Ухвала суду № 97538653, 05.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4653/21

№1-кс/303/1351/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., при секретарі судового засідання Хіміч А.М., за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турика М.Ф., прокурора Красноголовець А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Чубірко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Турика М.Ф. у кримінальному провадженні №12021071040000556 від 04.06.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Турик М.Ф. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в ніч на 04.06.2021, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних воротах заїхали на автомобілі марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 на територію заводу по вул. Ужгородська, 165"г" в м. Мукачево, де шляхом пошкодження дерев"яних дверей проникли в середину будівлі, звідки таємно викрали належний ОСОБА_3 водяний насос та належні ОСОБА_4 меблі та комплектуючі до них, які завантажили в припаркований на території заводу причіп б/н, який приєднали до автомобіля марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину.

05.06.2021 ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , як вказано у клопотанні, викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.

Захисник Чубірко О.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки та роботу, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи захисника Чубірко О.І., зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликами.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов"язків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його тримання під вартою до суду не надходило.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Турика М.Ф. – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш