Ухвала суду № 97538651, 08.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4653/21

№1-кс/303/1364/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021071040000556 від 04.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийслідчого відділуМукачівського районногоуправління поліціїГУНП вЗакарпатській областікапітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч на 04.06.2021 по АДРЕСА_1 невідома особа шляхом пошкодження воріт проникла на територію заводу ЗТО, звідки таємно викрала автопричіп та заготовки деталей, чим ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди (правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України).

В ході проведення огляду місця події 04.06.2021 року за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: дерев`яні конструкції діаметром 50 см. у кількості 29 одиниць, дерев`яні конструкції діаметром 1 м. у кількості 31 одиниць, один дерев`яний стіл, один рулон килима з переплетінням соломи та один рулон килима виконаний з брикетів з дерева.

Тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Старший слідчийслідчого відділуМукачівського районногоуправління поліціїГУНП вЗакарпатській областікапітан поліції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вищевикладено, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на майно вилучене в ході проведеного 04.06.2021 огляду за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

З метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз накласти арешт на тимчасово вилучене майно: дерев`яні конструкції діаметром 50 см. у кількості 29 одиниць, дерев`яні конструкції діаметром 1 м. у кількості 31 одиниць, один дерев`яний стіл, один рулон килима з переплетінням соломи та один рулон килима виконаний з брикетів з дерева, які скріплено біркою та підписами понятих, що зберігаються у Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1