Ухвала суду № 97538202, 04.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6914/21

Провадження № 2-з/234/25/21

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., секретар судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересована особа – Третя Краматорська державна нотаріальна контора східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в обґрунтування якої зазначив, що між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 була підписана заява про приєднання № 554835806 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 19.10.2018 року. Відповідно до п.6.3 заяви ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 39200,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 38% річних, терміном на 60 місяців.

04 серпня 2020 року АТ «Ощадбанк» стало відомо про смерть ОСОБА_1 згідно отриманого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №1862 від 11.06.2019 року. Дотепер боржником ОСОБА_1 обліковується заборгованість у розмірі 40 870,06 грн.

Посилаючись на те, що 12.05.2021 року від Третьої державної нотаріальної контори м.Краматорськ Донецької області заявником отримано лист від 29.04.2021 року, яким відмовлено у наданні запитуваної інформації щодо спадкоємців ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців боржника про стягнення заборгованості без отримання відомостей зі спадкової справи, заявник просить суд витребувати з Третьої державної нотаріальної контори м.Краматорськ Донецької області інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а також повідомити: про осіб (ПІБ, місце реєстрації, проживання), які подали заяви про прийняття спадщини та про осіб, які вже оформили спадщину (отримали свідоцтво про право на спадщину); про наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

У судове засіданні представник заявника не з`явився, у заяві про забезпечення доказів просив розглянути заяву без його участі, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник Третьої краматорської державної нотаріальної контори Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина 1 статті 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

У відповідності до положень частини 1 статті 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналізуючи у системному зв`язку положення ч. 1 ст. 84 та ч.1 ст.116 ЦПК України, можна дійти висновку, що метою забезпечення доказів є сприяння особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.ст.116-119 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст.84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Оскільки забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати, то такі доказів мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Натомість, механізм витребування доказів - це спосіб сприяння стороні в отриманні тих чи інших доказів, які вона не може отримати самостійно.

Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст.116-117 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст.84 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Ощадбанк» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що витребувані документи захищаються нотаріальною таємницею, що утрудняє їх отримання та можуть бути витребувані виключно судом, а витребувані відомості про спадкоємців боржника потрібні для встановлення кола спадкоємців з метою подальшого звернення до суду. При цьому заявник не обґрунтовує свою заяву тим, що документи спадкової справи можуть бути втрачені або збирання таких доказів стане згодом неможливим чи утрудненим та не надає доказів на підтвердження таких обставин.

У заяві про забезпечення доказів заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої цивільним процесуальним законодавством, щодо забезпечення доказів, оскільки встановлення кола учасників майбутнього судового провадження не є підставою для забезпечення доказів.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, тому суд приходить до висновку, що заява АТ «Ощадбанк» в особі – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-118, 260 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко