Ухвала суду № 97538093, 08.06.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1785/21

Провадження № 4-с/263/16/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорук А.С.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Літвиненко О.В.,

представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» Кошман О.П.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11.02.2021 надійшла скарга боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання незаконними дії, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В, щодо реалізації майна, вказаного у виконавчому листі за №519/1977/12 та скасування результатів прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам», які відбулися 28.01.2021 за лотами №460842 та №460843 на виконання виконавчих проваджень за № 62412139 та №62408254.

Вимоги скарги мотивовано тим, що приватний виконавець Літвиненко О.В. не мав законних підстав розміщувати на ДП «Сетам» лот щодо продажу двокімнатної квартири загальною площею 47,41 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дане майно знаходиться на території Донецької області і на його примусовий продаж розповсюджується мораторій, встановлений ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». На підставі цього заявники просять визнати незаконними дії, вчинені приватним виконавцем щодо реалізації майна та скасувати результати прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам».

Приватний виконавець Літвиненко О.В. надав суду відзив, який суд оцінює як заперечення на вимоги скарги, в якому зазначив, що указом президента України від 07.02.2019 затверджено межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганських областях. Відповідно до змісту цього указу в переліку тимчасово окупованих територій не значиться м. Маріуполь, Донецької області. Відповідно до листа Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 22.02.2019 за №33/7-1451 антитерористичну операцію припинено з 30 квітня 2018 року та розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганських областях. Таким чином, квартира, яка реалізована на прилюдних торгах та належала заявникам за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходиться на тимчасово окупованій території, тому норма ч. 1 ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції щодо зупинення дії статей 41, 43-47 Закону України «Про іпотеку» не поширюється на порядок виконання рішення суду щодо звернення стягнення на дане майно та вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що скарга боржників є безпідставною та необґрунтованою, поданою поза процесуальними строками, містить безліч власних надуманих суб`єктивних тверджень та скарга засвідчує чергове зловживання правами з метою умисного ухилення боржників від виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявники надави суду заперечення та пояснення щодо доводів приватного виконавця та представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», в яких зазначили, що незаконними, на думку заявників, є дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, спрямовані на примусову реалізацію майна, а саме: передача приватним виконавцем Літвиненко О.В. арештованого іпотечного майна на реалізацію. Крім того, Щодо строків подання Заявниками скарги на незаконні дії приватного виконавця Літвиненко О.В. Також зазначили, що право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав набули, відповідно до чинного законодавства України, лише тоді, коли дізнались, що приватним виконавцем Літвиненко О.В. було передано до продажу належне їм іпотечне майно, а саме після 03.12.2020 року.

Крім того, заявники пояснили, що на момент звернення до суду відповідно до закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. № 1669-V11 їм надано відстрочку на звернення стягнення на іпотечне майно шляхом його продажу на прилюдних торгах на час дії цього Закону. Тобто будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на іпотечне майно, належне заявникам на праві власності, шляхом передачі його для продажу на прилюдних торгах є порушенням закону.

Щодо доводів представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про припинення антитерористичної операції, заявники вказали, що відповідно до змісту частини 2 ст.9 закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Закону України "Про іпотеку", не поширюються на нерухоме майно фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб - суб`єктів малого і середнього підприємництва, місцем розташування якого є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після 1 січня 2018 року, або за договорами, до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Тобто зі змісту вбачається, що положення ч.2 ст.9 Закону України №1669-VU регулюють лише обмеження, що стосуються фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб – суб`єктів малого і середнього підприємництва, які виникли за договорами, укладеними після 1 січня 2018 року.

Додатково заявники зазначили, що відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р. м. Маріуполь відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. До теперішнього часу місто Маріуполь Донецької області, де розташована частина іпотечного майна, не вибував зі статусу населеного пункту, що знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, трансформованої згодом в Операцію Об`єднаних Сил.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме розділом VІІ врегульовано судовий контроль за виконанням судового рішень.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2013 року у цивільній справи єдиний унікальний номер № 519/1977/12 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Маріуполь» за Кредитним договором № 010/07-155/153 від 23.06.2008р., в розмірі 5 602 661 (п`ять мільйонів шістсот дві тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 13 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

29.05.2018 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Мелітополь по справі № 519/1977/12 було здійснено заміну стягувача за виконавчим листом від 21.06.2017 р., виданим на виконання рішення по справі № 519/1977/12 у виконавчому провадженні № 55430962 з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Форінт".

24.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. були відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1

13.08.2020 постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. здійснено арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

24.11.2020 приватний виконавець повідомив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про результати визначення вартості квартири у розмірі 407000,00 грн.

28.01.2021 за результатами прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам», квартира за адресою: АДРЕСА_1 -реалізована на виконання виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з "Про іпотеку", не поширюються на нерухоме майно фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб - суб`єктів малого і середнього підприємництва, місцем розташування якого є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після 1 січня 2018 року, або за договорами, до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Статтею 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено» передбачено, що перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Згідно з Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, віднесено місто Маріуполь Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що двокімнатна квартира, яка є предметом іпотеки, на яке звертається стягнення, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи, що майно, яке є предметом іпотеки та на яке звертається стягнення знаходиться на територій, де здійснювалася антитерористична операція, статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено» встановлено заборону на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому дії приватного виконавця, спрямовані на примусову реалізацію майна, є незаконними.

Доводи скаржника щодо завершення антитерористичної операції та не поширення дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на ці правовідносини є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до Указу в.о. Президента України, Голови Верховної Ради України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та на території України розпочато проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях" від 30.03.2018 № 116/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях" (додається, для службового користування).

З 30 квітня 2018 року розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях.

Проведення Операції об`єднаних сил передбачається виконанням Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях».

Проте, проведення операції об`єднаний сил не має наслідком автоматичного припинення антитерористичної операції. Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України», на даний час не приймався. Довідка Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України про закінчення антитерористичної операції не є рішенням про завершення АТО у розумінні вимог законодавства та майно боржника, яке є предметом іпотеки та на яке звертається стягнення, знаходиться на території, де здійснювалася антитерористична операція, трансформована згодом в Операцію Об`єднаних Сил.

Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» підлягають до застосування виключно у поєднані із положеннями ст. 9, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за якими зупинена реалізація предмета іпотеки на період дії такого Закону.

Разом з тим, суд зауважує, що мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Встановлений Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено» мораторій не передбачає втрату стягувачем права на звернення стягнення на предмет іпотеки, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно. Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлено» є правовою підставою, що забороняє органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнень на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, на яких поширюється дія цього Закону.

На підставі викладеного суд доходить висновку про задоволення скарги заявників.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд відхиляє інші доводи представника ТОВ «Фінансвоа компанія «Форінт» та приватного виконавця Літвиненко О.В.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. про зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо реалізації двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вказаної у виконавчому листі за № 519/1977/12.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 09.06.2021.

Суддя Д.В. Киян