Ухвала суду № 97537507, 08.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20699/21

Провадження № 2-з/761/1263/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Судейкіна І.В., про забезпечення позову по подання позову, особи, які можуть набути статус учасника справи:

позивач-1: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач-2: TOB Фінансова компанія «АСАП» (ЄДРПОУ: 43575529, місцезнаходження: 02072, м. Київ, просп. М. Бажана, буд. 16, офіс 163),

предмет позову: визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, подана до подання позовної заяви.

Заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Заява обґрунтована тим, що заявник 02.10.2007 року ОСОБА_1 отримала у власність 49/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Договором дарування частини квартири від 02.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Рильською Л.С. Пізніше, 29.10.2007 року ОСОБА_1 придбала у власність у ОСОБА_4 51/100 частин квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу частини квартири від 29.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Авдієнком В.П. та реєстраційним посвідченням №037154, виданим KM БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 15.11.2007 року та Витягом з Державного реєстру правочинів №4861477 від 29.10.2007 року засвідчено, що ОСОБА_1 є власницею 51/100 частин квартири АДРЕСА_3 .

З метою придбання 51/100 частин квартири ОСОБА_1 29.10.2007 року уклала з ВАТ КБ «Надра» Кредитний договір та отримала 121800 доларів США, з кінцевим терміном повернення грошових коштів 29.10.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 також було укладено відповідний Договір іпотеки №3329 від 29.10.2007 року.

Поручителем ОСОБА_1 перед Кредитором за належне виконання нею взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № 616/П/99/2007-840 від 29.10.2007 року став її чоловік - ОСОБА_5 , що підтверджується Договором поруки від 29.10.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання відповідно до Кредитного договору. Однак, згодом, внаслідок світової фінансово-економічної кризи та інших негативних економічних процесів в країні, платежі по Кредитному договору для Позивача виросли спочатку вдвічі, а з 2014 року - вшестеро, що унеможливило належне виконання позивачем своїх обов`язків за Кредитним договором.

Позивач неодноразово зверталася до керівництва банку «Надра», а в подальшому, спілкувалась також і з представником правонаступника - TOB «ФК «АСАП» щодо можливих шляхів вирішення ситуації, яка склалася, зокрема, виплати заборгованості та викупу своєї Квартири у TOB «ФК «АСАП», однак останній спочатку вів переговори щодо можливості викупу ОСОБА_1 її квартири, а в подальшому самоусунувся і перестав відповідати на телефонні дзвінки взагалі.

21 квітня 2021 року TOB «ФК «АСАП» від свого імені, на підставі дублікату Договору іпотеки, виданого Гуль Л.О., державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву 20.01.2021 року за реєстровим №1-15, який було видано замість втраченого Договору іпотеки, посвідченого Авдієнком В.П., приватним нотаріусом КМНО 29.10.2007 року за реєстровим №3329, який є правовою підставою для застосування права продавця від свого імені продати квартиру на підставі ст.ст.36, 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки є відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в Договорі іпотеки, а також на підставі Договору №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником усіх прав і обов`язків ВАТ КБ «Надра» та TOB «Девелоп Фінанс», посвідченого Алейніковим М.В., приватним нотаріусом КМНО 18.05.2020 року за№409 та Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між TOB «Девелоп Фнанс» та TOB «ФК «АСАП», посвідченого Швець P.O., приватним нотаріусом КМНО 30.11.2020 року за №3701 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

Заявник вважає, що вказаний правочин вчинено з численними порушеннями у зв`язку з чим й мають намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що заявник має намір звернутися до суду з позовом щодо незаконного на думку заявника продажу спірної квартири.

Заявник посилається на наявність обґрунтованих підстав припускати ймовірність повторного перепродажу спірної квартири задля того, щоб ускладнити або і унеможливити процес її повернення законним власникам. При цьому вказане припущення заявника базується на тому, що ОСОБА_3 з реєстрацією місця проживання у АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації, яка стала відома заявнику, від імені ОСОБА_3 мають право діяти інші особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зокрема, відповідно до умов Довіреності від 23.04.2021 року вказаним особам надано права: підписувати, подавати та отримувати від імені ОСОБА_3 документи, технічну документацію, звіти, акти про експертну оцінку спірної квартири ін. , безперешкодно входити до спірної квартири, проводити дії, які мають на мені збереження майна ОСОБА_3 , змінювати замки, встановлювати охоронну систему та інші дії.

Однак заявником не надано доказів реального існування ризиків, на які він посилається, відповідних беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову до подання позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявником не були надані достатні докази обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: