Ухвала суду № 97537416, 13.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17052/21

Провадження № 1-кс/761/10335/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., при секретарі Колзаковій К.А., за участю прокурора Калюс О.В., захисника Осики С.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Ковальчука А.А., в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42021110000000047 від 16.02.2021р., за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених судом

на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В травні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Ковальчука А.А., в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42021110000000047 від 16.02.2021р., за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000047, зареєстрованого в ЄРДР 16.02.2021р., за підозрою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №2294/к від 17.07.2020р. ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Підприємство ДКВС України №85» (ЄДРПОУ 08680187).

ОСОБА_1 будучи службовою особою звернувся до прокурора Ірпінського відділу - Києво-Святошинської місцевої прокуратури Галущенка О.В., який був призначений на посаду наказом прокурора Київської області №2367К від 14.12.2015р. та є прокурорм, на якого покладено обов`язки з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, з пропозицією надати останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не перешкоджання проведенню незаконної підприємницької діяльності у виробничих приміщеннях ДП «Підприємство ДКВС України №85», які знаходяться на території охоронюваної зони ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» за адресою: вул. Мирна, 3, смт. Гостомель, Київської області, та не вжиття передбачених законодавством України заходів прокурорського реагування.

03.02.2021р. ОСОБА_1 під час зустрічі з прокурором ОСОБА_2 , розуміючи, що останній є прокурором, який здійснює нагляд за додержанням визначених законодавством вимог режиму, порядку та умов тримання, а також відбування покарань засудженими у Державній установі «Бучанська виправна колонія №85»; нагляду за додержанням законодавства під час здійснення оперативно-розшукової діяльності оперативними підрозділами Державної установи «Бучанська виправна колонія №85»; нагляду за додержанням працівниками Бучанської ВК №85 законів у сфері запобігання та протидії корупції, повідомив ОСОБА_2 , що в зв`язку з консервуванням Державної установи «Бучанська випрана колонія №85» згідно Наказу Міністерства юстиції України №3633/5 від 19.10.2020р. на даний час вирішується питання про ліквідацію ДП «Підприємство ДКВС України №85». Для того, щоб підприємства, які здійснювали підприємницьку діяльність у приміщеннях ДП «Підприємство ДКВС України №85», які знаходяться на території охоронюваної зони ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)», продовжили працювати, потрібно укласти договори про оренду державного майна відповідно до чинного законодавства України.

У зв`язку із чим, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на пропозицію і надання прокурору ОСОБА_2 , неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища про не перешкоджання проведенню незаконної підприємницької діяльності суб`єктів господарювання у виробничих приміщеннях ДП «Підприємство ДКВС України №85», які знаходяться на території охоронюваної зони ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» без укладення оренди державного майна, а також за не вжиття передбачених законодавством України заходів прокурорського реагування.

Наказом керівника Київської обласної прокуратури № 201К від 12.03.2021р. ОСОБА_2 переведено на посаду прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області з 15.03.2021р.

ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 17.03.2021р. після 10.00 години, перебуваючи разом із ОСОБА_2 у виробничому приміщенні ДП «Підприємство ДКВС України №85», яке знаходяться на території охоронюваної зони ДУ «Бучанська виправна колонія (№85)» за адресою: вул. Мирна, 3, смт. Гостомель, Київської області, та фактично перебувало в оренді ТОВ «Гофропласт», запропонував прокурору ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США та в подальшому надавати йому (вказані кошти) щомісячно за не перешкоджання проведенню незаконної підприємницької діяльності ТОВ «Гофропласт» (код ЄДРПОУ 34357322) та ТОВ «НВЦ «Інвесткон-Україна» (код ЄДРПОУ 43780396), які перебували на території державного підприємства відповідно до договорів № 112-Г та № 113-г «Про надання послуг зберігання», укладених між ДП «Підприємство ДКВС №85» та ТОВ «Гофропласт», зі строком дії до 31.12.2021р., підписаний між ТОВ «Гофропласт» в особі директора ОСОБА_3 та ДП «Підприємства ДКВС №85» ОСОБА_4 , а також договір від 01.03.2021р. № 113-г надання послуг зберігання, укладений між ДП «Підприємство ДКВС №85» та ТОВ «НВЦ «Інвесткон-Україна» (код ЄДРПОУ 43780396), зі строком дії до 31.12.2021р., підписаний ТОВ «НВЦ «Інвесткон-Україна» в особі директора ОСОБА_5 та зберігачем-ДП «Підприємства ДКВС №85» в особі ОСОБА_4 , а також не вжиття передбачених законодавством України заходів прокурорського реагування, на що ОСОБА_2 не погодився.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , 18.03.2021р. приблизно о 14 год. 00 хв., зустрівся із ОСОБА_2 , поблизу ресторану « Старий Млин » у м. Буча, по вул. Вокзальній, 110, з метою продовження реалізації своїх злочинних намірів, не повідомляючи прокурору про них, о 14 год. 10 хв., з метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди прокурору ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що він є прокурором, а також є службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в приміщенні ресторану « Старий Млин » надав неправомірну вигоду прокурору ОСОБА_2 , передавши останньому полімерний файл із документами, серед яких знаходилися грошові кошти у сумі 200 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 18.03.2021р. еквівалентно 5540 грн., за не перешкоджання проведенню незаконної підприємницької діяльності на території державного підприємства та не вжиття передбачених законодавством України заходів прокурорського реагування.

Після надання неправомірної вигоди службовій особі - прокурору ОСОБА_2 , який є службовою особою та займає відповідальне становище, за невчинення ним в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища, ОСОБА_1 18.03.2021р. о 14.23 год. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вказаним особам підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою (повідомленням) ОСОБА_2 від 12.02.2021р. про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , від 19.02.2021р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 19.02.2021р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , від 17.03.2021р.;

- протоколом огляду (ресторан « Старий Млин ») від 18.03.2021р.;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2021р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , від 18.03.2021р.;

- протоколом обшуку (кабінет) від 18.03.2021р.;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

19.03.2021р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, вказаний запобіжний захід визначено строком до 16.05.2021р. включно.

07.05.2021р. заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021110000000047 від 16.02.2021р. продовжено до трьох місяців - тобто до 18.06.2021р.

Оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення строку обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного не можливо, у зв`язку із складністю провадження, крім цього потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу, виникла об`єктивна необхідність в продовженні застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування зазначає, що провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний щодо поданого клопотання не заперечували.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну , можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Орган досудового розслідування зазначає, що провести слідчі дії в даному кримінальному провадженні у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Також зазначають, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може незаконно вплинути на свідків та заявника, знищити або спотворити документи пов`язані з вчиненим даного кримінального правопорушення.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно вплинути на свідків та заявника, знищити або спотворити документи пов`язані з вчиненим даного кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , даних про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам ОСОБА_1 слід продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які просить прокурор.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Ковальчука А.А., в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42021110000000047 від 16.02.2021р., за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

-здати на зберігання до відповідних орагнів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 18 червня 2021р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: