Ухвала суду № 97537121, 08.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/163/21

ун. № 759/21623/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

01.06.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову у якій просить забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень незавершеного будівництва (торговий центр в вбудовано-прибудованих приміщеннях житлового будинку) на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:75:129:0083) за будь-ким за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок приміщень, що зареєстровані за закритим акціонерним товариством «Спіка» (03067, м.Київ, пров.Чугуївський, буд.19а, код ЄДРПОУ 13677750) за адресою: АДРЕСА_1 (2-га черга (реєстраційний номер майна 2115774380000), або його частини, крім підземних гаражів - до закінчення судового провадження у справі.

В обгрунтування заяви посилається на те, оскільки її права як інвестора об`єкту не відображено і не визнано, на об`єкт інвестування претендує інша особа, відповідачем - ЗАТ «Спіка» вживаються заходи по відчуженню спірного майна, тому є підстави вважати, що існує ризик відчуження спірного майна без згоди позивача на користь третіх осіб.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 року справу 07.06.2021 року передано на розгляд судді.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позов, підстави, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову" суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист її порушених прав, оскільки на її думку існує загроза відчуження нежитлових приміщень незавершенного будівництва. При цьому, подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позивачем не надано жодного доказу на підтвердження намагання відповідача відчужити зазначені в заяві нежитлові приміщення.

Зокрема, позивачем в поданій заяві не викладено обставин, що вжиття таких заходів забезпечення позову сприяє ефективному захисту саме її прав, та обставин того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову саме її права та законні інтереси можуть бути порушені. Доказів на підтвердження існування таких обставин суду не надано.

Враховуючи вказане, оскільки позивач не обґрунтувала необхідність прийняття мір по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про скасування державної реєстрації та визнання майнового права відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Твердохліб Ю.О.