Ухвала суду № 97536986, 28.05.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2240/21

У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 -не з`явився,

відповідач ТзОВ «СОС кредит» - представник не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ТзОВ «СОС кредит» про поновлення строку для подання відзиву, поданого у справі №758/2240/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС кредит» про захист прав споживачів,

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відкладалось з поважних причин.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №758/2240/21 до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 28 травня 2021 року о 12 год. 40 хв.

28.04.2021 представником відповідача на адресу суду подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та подано відзив, який містить заперечення на позовну заяву.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання відзиву відповідач зазначає, що оскільки на час отримання позовної заяви юрист ТзОВ «СОС кредит» знаходився у відпустці, такий не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи і надати до суду в передбачений законом строк відзив на позовну заяву. У зв`язку з наведеним, просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі та участі його представника.

У судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про дату, час та місце цього засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку для подання відзиву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України)

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано уповноваженим представником відповідача 19 березня 2021 року (а.с.23), проте відзив та клопотання про поновлення строку для подання відзиву подано представником відповідача до суду лише 28 квітня 2021 року.

Відтак відзив подано з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 26 лютого 2021 року. Судом також встановлено, що із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку відповідач до суду не звертався.

Суд зазначає, що згідно з повідомлення про вручення ухвали суду від 06.02.2021, вбачається, що ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками для відповідача була отримана представником відповідача Гавгаленко (довіреність на представництво нею інтересів відповідача міститься в матеріалах справи) - 19 березня 2021 року. Жодних доказів перебування такої у щорічній відпустці суду не подано, жодних відомостей про неможливість подання відзиву іншим представником товариства до матеріалів клопотання не долучено, крім цього будь-яких інших доказів неможливості вчасного подання відзиву відповідачем суду також не подано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що відзив на позов подано з пропущенням процесуального строку встановленого ухвалою суду від 26 лютого 2021 року; будь-яких поважних причин пропуску строку відповідачем на підтвердження клопотання про поновлення такого не наведено та судом не встановлено; а відтак суд прийшов до висновку про залишення відзиву без розгляду, а у клопотанні про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.

Враховуючи що у цьому судовому засіданні вирішено питання про поновлення строку для подання відзиву, а також те, що клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «СОС кредит» відповідачем не подавалося, враховуючи першу неявку відповідача у судове засідання, суд прийшов до переконання про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127,178, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у клопотанні представника ТзОВ «СОС кредит» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов у справі №758/2240/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС кредит» про захист прав споживачів - відмовити

Відзив поданий представником відповідача ТзОВ «СОС кредит» на позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС кредит» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Відкласти судове засідання у справі № 758/2240/21 на 29 червня 2021 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець