Ухвала суду № 97535969, 08.06.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1750/20

Провадження № 2-з/710/19/21

УХВАЛА

08.06.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

28.12.2020 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними.

Предметом позову є визнання недійсним договору дарування № 1404 від 12 листопада 2020 року будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнання недійсним договору дарування № 1405 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 7125710100:01:002:0284, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.; визнання недійсним договору дарування № 1406 від 12 листопада 2020 року земельної ділянки, площею 0,0386 гектара, кадастровий номер 7125710100:01:002:0287, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.01.2021року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.05.2021р. закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.06.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову. В своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь –які реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав, стосовно:

- будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 ; земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 7125710100:01:002:0284, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; земельної ділянки, площею 0,0386 гектара, кадастровий номер 7125710100:01:002:0287, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 систематично вживає заходів щодо приховування свого майна від майбутнього кредитора. Отримавши 26.07.2019 року фінансовий кредит у розмірі 2 500 000, грн, переслідуючи мету його неповернення, 29.04.2020 року та 12.11.2020 року приховав наявне в себе майно від майбутнього стягувача, а саме шляхом дарування своїх будинків, що в м. Шпола, своєму синові. ОСОБА_1 продовжує проживати та зареєстрований у будинку, який був подарований ОСОБА_2 , який є його сином, що в свою чергу свідчить, що на виконання правочину не було передано майно. Це додатково свідчить про те, що такі правочини повинні бути кваліфіковані як фіктивні. Доказами утруднення або невиконання рішення суду по справі, а також дійсних намірів ОСОБА_1 продовжувати й надалі приховувати своє майно є договори дарування від 12.11.2020 року за № 1404, 1405, 1406, які ОСОБА_1 уклав з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань по кредитному договору, одразу після пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» позову до суду про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з п.п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до інформації наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №710/1728/20 за заявою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», поданою 17.12.2021 року, про забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними постановою Черкаського апеляційного суду від 06.04.2021р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року про відмову у задоволенні вказаної заяви скасовано та прийнято нове рішення , яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» про забезпечення позову до його подання задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зазначене в заяві про забезпечення позову, яка розглядається ( від 04.06.2021 року, що надійшла до суду 07.06.2021 року), а саме будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 7125710100:01:002:0284, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0386 гектара, кадастровий номер 7125710100:01:002:0287, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_2 . Відповідно ухвали Верховного Суду від 26.05.2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , адвоката Смаглія В.М. відмовлено. Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що наведений позов поданий у межах строку, визначеного положеннями ч.4 ст.152 ЦПК України.

Отже, на час подання заяви про забезпечення позову та її розгляду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, забезпечений арештом майна, яке є предметом оскаржуваних договорів купівлі продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Верховний Суд у справі № 643/12369/19 від 19.02.2021 року зауважує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заявник не обґрунтував необхідність застосування додаткового заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, при накладеному арешті на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову, застосованого Черкаським апеляційним судом.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову та, як наслідок, відсутності підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.149, 150 -153, 157, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" «Віва Капітал» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко