Рішення № 97535938, 08.06.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/682/21

2/707/583/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

секретар Щербак-Стерниш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

06.04.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.03.2021 року йому стало відомо, що 26.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою Марією Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 64578814, щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03.02.2021 року №19899 про стягнення з позивача боргу в сумі 49853,95 грн.

Строком, за який провадиться стягнення вказано – період з 26.01.2018 року по 10 грудня 2019 року.

Зазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо наявності саме тої суми заборгованості, що вказана у виконавчому написі та/або здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки чеки), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог Банку до боржника.

Крім того, позивач вказує, що не отримував письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання.

Відтак, у нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, з дня виникнення права вимоги Банку минуло більше трьох років, що є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки з дня виникнення права вимоги Банку минуло більше трьох років.

Тому просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19899, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 03.02.2021 року №19899 про стягнення з позивача боргу в сумі 49853,95 грн та стягнути з відповідача на його користь сплачені судові витрати.

07.04.2021 року ухвалою суду справу було прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В ухвалі суду відповідачу було роз`яснено, що він має п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Також відповідача було поставлено до відома, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «отримано особисто».

Таким чином, розгляд справи проведений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., надіслала суду письмову заяву про долучення доказів по справі.

Третя особа, приватний нотаріус Горай О.С., про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. Крім того, суду стало відомо, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №1 від 18.02.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством Юстиції України 26.12.2011 року за №8679 було анульовано у зв`язку з неодноразовими, грубими порушеннями законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

12.07.2012 року між ОСОБА_1 , та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» укладено кредитний договір № 56662, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з лонгуванням кінцевого терміну повернення на кожен наступний рік, крім випадку, якщо за 5 (п`ять робочих днів до настання дати остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафт сум кредиту, банк не направить відповідачу письмове повідомлення про відмову від продовження строку користування кредиту. У випадку закриття поточного рахунку датою повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум є дата закриття рахунку.

03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19899, яким пропоновано стягнути грошові кошти в сумі 49853,95 грн. Даний виконавчий напис передано до виконання 18.02.2021 року приватному виконавцю, який веде виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою М.В., від 19.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64578814 на підставі виконавчого напису № 19899 виданого 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» заборгованість в сумі 49853,95 гривень.

Даних, про направлення письмової вимоги або повідомлення банку про закриття кредитного рахунку матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Враховуючи що матеріали справи не містять дані, чи звертався відповідач або банк до позивача з письмовою вимогою та/або чи повідомляв банк в установлені кредитним договором строки про закінчення терміну дії договору та настання строку для повного розрахунку або наявності заборгованості, у даному випадку не можна говорити про безспірність звернення стягнення.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на звернення стягнення заборгованості за кредитним договором. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 19899, виданий 03.02.2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №56662 від 12.07.2012 року в сумі 49853 (сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 95 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1362,00 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД», адреса: вул.Зоологічна,4А, оф.139. м.Київ, 04119, код ЄДРПОУ41112255.

Суддя: Є. П. Тептюк