Ухвала суду № 97535727, 04.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-242/11

Провадження № 6/711/198/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2013 року по справі № 2-242/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Єрсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Єрсте Банк» заборгованість по кредиту - 38372,35 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 306710,19 грн., заборгованість по відсотках - 16017,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 128023,88 грн., пеню за прострочку сплати кредиту - 20069,14 грн., пеню за прострочку сплати відсотків - 38075,07 грн., а всього 54389,35 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 434734,07 грн. та пеню всього 58144,21 грн.

На виконання вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТзОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/3/20597 від 25.07.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТзОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 014/2061/3/20597 від 25.07.2008 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги GL3N218881 від 25.09.2020 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2020 року у справі № 2-242/11 заяву ТзОВ «Спектрум Ессетс» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2013 року у справі № 2-242/11 із ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника ТзОВ «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7 поверх 5).

Також вказує, що при укладенні між ПАТ«ФІДОБАНК» та ТзОВ «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року, згідно умовами якого останнє набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/2061/3/20597 від 25.07.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі.

З метою з`ясування місця знаходження зазначених виконавчих листів ТзОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПАТ«ФІДОБАНК» Білої І.В.

22.02.2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаси області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом №8582/4-21 повідомило, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом 22.02.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-242/11, виданого 14.05.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості на виконанні в районних, міських, міськрайонних, районних у містах відділів державної виконавчої служби не перебуває, виконавчий лист на виконання не надходив.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07.04.2021 року №03-306 повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа № 2-242/11 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_1 , не виявлено.

Описані вище організаційні проблеми ПАТ«ФІДОБАНК», крім іншого, призвели до того, що виконавчий документ на виконання рішення у даній справі був втрачений, та при передачі матеріалів справ від ПАТ«ФІДОБАНК» до ТзОВ «Спектрум Ессетс» не був переданий.

А тому, просить видати ТзОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-242/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Єрсте Банк» заборгованість по кредиту - 38372,35 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 306710,19 грн., заборгованість по відсотках - 16017,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 128023,88 грн., пені за прострочку сплати кредиту - 20069,14 грн., пені за прострочку сплати відсотків - 38075,07 грн., а всього 54389,35 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 434734,07 грн. та пені всього 58144,21 грн. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-242/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Єрсте Банк» заборгованість по кредиту - 38372,35 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 306710,19 грн., заборгованість по відсотках - 16017,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 128023,88 грн., пені за прострочку сплати кредиту - 20069,14 грн., пені за прострочку сплати відсотків - 38075,07 грн., а всього 54389,35 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 434734,07 грн. та пені всього 58144,21 грн.

В судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання просив розглядати справу без участі їх представника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2013 року по справі № 2-242/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк». стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Єрсте Банк» заборгованість по кредиту – 38372,35 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 306710,19 грн., заборгованість по відсотках – 16017,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 128023,88 грн., пеню за прострочку сплати кредиту – 20069,14 грн., пеню за прострочку сплати відсотків – 38075,07 грн., а всього 54389,35 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 434734,07 грн. та пеню всього 58144,21 грн. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2013 в цій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2013 залишено без змін, тож вказане рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 25.11.2013 року був виданий виконавчий лист, який був отриманий представником ПАТ «ФІДОКОМБАНК» Калюжним В.М., про що в матеріалах справи міститься розписка (т. 2 а.с. 106).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2020 року задоволено заяву ТзОВ «Спектрум Ессетс», замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2013 у справі № 2-242/11 із Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаси області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №8582/4-21 від 22.02.2021 року, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом 22.02.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-242/11, виданого 14.05.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» на виконанні в районних, міських, міськрайонних, районних у містах відділів державної виконавчої служби не перебуває, такий виконавчий лист на виконання не надходив.

Натомість з матеріалів цивільної справи №2-242/11 вбачається, що вищевказаний виконавчий лист Придніпровського районного суду №2-242/11 від 19.11.2013 року перебував на примусовому виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ, правонаступником якого є Придніпровський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41693634 від 23.01.2014 року (а.с. 19 том 2). Крім того, в даному виконавчому провадженні державний виконавець звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси і з поданням про примусове проникнення до житла боржника – ОСОБА_1 і ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2014 року таке подання було задоволене (а.с. 108, 131 том 2).

Тому викладена в листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаси області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №8582/4-21 від 22.02.2021 року інформація про те, що вищевказаний виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-242/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором не перебував на виконанні в районних, міських, міськрайонних, районних у містах відділів державної виконавчої служби є безпідставною.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Наданий заявником – ТзОВ «Спектрум Ессетс» лист Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Білої І.В. №03-306 від 07.04.2021 року, про те що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-242/11 відносно боржника ОСОБА_1 не виявлено, не доводить беззаперечно втрату вищевказаного виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-242/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Єрсте Банк» заборгованість по кредиту, оскільки з нього (з листа) лише вбачається, що проведеною інвентаризаційною перевіркою документації Банку не виявлено місця знаходження оригіналу виконавчого листа № 2-242/11 відносно боржника ОСОБА_1 . При цьому, не зазначено чи взагалі повертався з виконання виконавчий документ (виконавчий лист) та чи не є виконаним на даний час вищевказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2013 року, враховуючи те, що вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ, правонаступником якого є Придніпровський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з 23.01.2014 року.

Крім того, заявником і не надано доказів того, що на даний час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2013 року у справі №2-242/11 не виконане і існує потреба у видачі дублікату виконавчого листа. З даного питання заявник - ТзОВ «Спектрум Ессетс» не звертався безпосередньо до Придніпровського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ, в якому на виконанні і знаходився вищевказаний виконавчий лист з 23.01.2014 року.

А тому з урахуванням викладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-242/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Єрсте Банк» заборгованість по кредиту - 38372,35 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 306710,19 грн., заборгованість по відсотках - 16017,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 128023,88 грн., пені за прострочку сплати кредиту - 20069,14 грн., пені за прострочку сплати відсотків - 38075,07 грн., а всього 54389,35 дол. США, що по курсу НБУ станом на 08.10.2012 року (7,993 грн.) складає 434734,07 грн. та пені всього 58144,21 грн.

Разом з тим, враховуючи відсутність належних доказів втрати виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-242/11 від 19.11.2013 року та відсутність підстав для видачі його дублікату, суд не вбачає підстав і для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі дублікату виконавчого листа.

А тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-242/11 від 19.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Єрсте Банк» заборгованість по кредиту та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали буде складений 04.06.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко