Рішення № 97535649, 09.06.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

09.06.2021

Справа № 696/317/21

2/696/163/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді – Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря – Старущенко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка Черкаської області, в залі засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовною заявою

Кредитної спілки «Кредит – СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Кедитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що Кредитна спідка «Кредит-СоюЗ» уклала із ОСОБА_1 договір кредиту №Км-0619 від 14.06.2017 року про надання кредиту в розмірі 20000,00 грн. з терміном повернення коштів 24 місяці. Вказує, що згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала 20000,00 грн. та зобов`язалась повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але свої зобов`язання не виконала.

ОСОБА_1 станом на 26.03.2021 року заборгувала кредитній спілці 4460,81 грн. тіла кредиту, 2245,23 грн. процентів за користування грошима згідно п.3.1. договору та донараховано 2266,56 грн. процентів згідно п.3.2. Договору, всього заборгованість ОСОБА_1 складає 9272,60 грн.

Зазначає, що згідно договору поруки №Км-0619-П за ОСОБА_1 поручилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказує, що вони відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України несуть солідарну відповідальність разом з боржником, тобто ОСОБА_1 .

Оскільки має місце факт невиконання своїх боргових зобов`язань відповідачкою ОСОБА_1 , позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.04.2021 року було відкрито провадження по справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_6 20.05.2021 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_4 20.05.2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення.

Відповідач ОСОБА_7 до суду не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.04.2021 року та 29.04.2021 року.

Відповідач ОСОБА_8 до суду не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.04.2021 року та 29.04.2021 року. 08.06.2021 до суду надійшло клопотання про визнання позову в повному обсязі та з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.04.2021, 29.04.2021, 24.05.2021.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання, так як до суду повернулися поштові конверти з відміткою, що остання відсутня за вказаною адресою.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до заяви від 17.06.2021 року ОСОБА_1 просила прийняти її в члени Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ», із Статутом ознайомлена, погодилася з його положеннями і зобов`язалася їх виконувати (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_1 підписала 14.06.2017 року заяву-анкету на отримання кредиту (кредитної лінії), де зазначила, що просить надати їй кредит в сумі 20000,00 грн. терміном на 24 місяці (а.с. 18).

У зв`язку з чим, 14.06.2017 року між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Км-0619 про надання кредиту у розмірі 20000,00 грн. строком на 24 місяців. Згідно умов договору відповідач зобов`язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором (а.с.9).

Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 24 місяців з моменту укладення.

Сторони при укладенні договору кредиту визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється відповідно до п.8.4 договору.

Згідно п.3.1. договору реальна річна ставка за кредитом становить 45.62% від суми виданого кредиту.

Протягом строку визнання цього кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом процентна ставка становить 90 процентів річних, а річна процентна ставка, вказана в п. 3.1 не застосовується.

Пунктом 6.3. договору кредиту № Км-0619 від 14.06.2018 року передбачено право кредитної спілки вимагати дострокового повернення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз " та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № Км-0619-П від 14.06.2017 року. За умовами даного договору поруки поручителі поручилися перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (а.с. 10).

Також, метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз " та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № Км-0619-П від 14.06.2017 року. За умовами даного договору поруки поручитель поручився перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (а.с. 11).

Пунктом 2.1 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язання позичальниці ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту № Км-0619 від 14.06.2018 року.

Згідно до п. 3.1 зазначених договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором кредиту.

Відповідно до умов п.4.1 договір поруки вступає в силу з моменту підписання договору і діє 8 років (строк дії договору).

Правовідносини між сторонами у справі, які ґрунтуються на вищенаведених положеннях кредитного договору, регламентуються наступними правовими нормами.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди - ст. 638 ЦК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтями 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту № Км-0619 від 14.06.2017 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої на 23.03.2021 року становить 9272,60 грн., з яких:

4460,80 грн.- кредит; 2445,23 грн.-проценти; грн. 2266,56 грн. - донараховані проценти.

В порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_1 на адресу суду не було надано будь-яких об`єктивних доказів, які б спростовували наявність такої заборгованості перед КС «Кредит-Союз» або її конкретний розмір.

Оскільки позичальниця ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконала, будь-яких заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості не приймала, а також врахувавши, що поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взявши на себе в добровільному порядку обов`язки по забезпеченню належного виконання позичальницею ОСОБА_1 взятих за умовами кредитного договору обов`язків, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пунктів 3.2 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 14.06.2017 року між КС «Кредит-Союз» та поручителями було укладено два окремих договори поруки:

14 червня 2017 року Договір поруки №Км-0619-П між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10);

14 червня 2017 року Договір поруки №Км-0619-П між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_5 (а.с. 11).

при цьому, солідарна відповідальність поручителів між собою за вказаними двома договорами поруки, не передбачена.

За таких обставин стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальниці та всіх поручителів підлягає зміні та відповідно загальна сума існуючої заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню на користь КС «Кредит-Союз» в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 0430/2301/2012 (провадження № 61-19516св18) та постанові від 29 травня 2019 року у справі №2-378/10 (провадження № 61-21810св18).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, строк повернення кредиту закінчився, однак від погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі ухиляються, такими своїми діями відповідачі порушують права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки.

Враховуючи, що п.35 Постанови №10 ВСС України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн., пропорційно до задоволених позивних вимог, тобто 454 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 550, 551, 554, 624, 625, 628, 1048-1050, 1054 ЦК України; ст.ст.12, 13, 77, 81, 141, 259, 265,268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» 9272,60 грн. (в тому числі 4460,81 грн. кредиту, 2545,23 грн. процентів, 2266,56 грн. донарахованих процентів).

Стягнути з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» 9272,60 грн. (в тому числі 4460,81 грн. кредиту, 2545,23 грн. процентів, 2266,56 грн. донарахованих процентів).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» суму сплаченого судового збору в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., пропорційно до задоволених позивних вимог, тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 09.06.2021 року.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ», місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, ЄДРПОУ 25204519, рах.№ НОМЕР_1 в Територіально віддаленому без балансовому відділенні №10023/0218 філія Черкаське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк», МФО 354507.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 21.08.2009 року.

Відповідач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач 5: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя: О.Є. Ніколенко