Ухвала суду № 97535541, 09.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9498/21 н/п 2-з/766/343/21

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.06.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Шандер Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року представник заявника звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 16.11.2017 р. № 11382 виданого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, таким що не підлягає виконанню. У Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 55526698 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису, відповідно до якого з Позивача стягуються кошти на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». З урахуванням предмету позову, виникла необхідність зупинити виконання вказаного виконавчого напису на час розгляду судом позовної заяви. Не вжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав та інтересів Позивача, оскільки на момент закінчення розгляду справи, оскаржуваний виконавчий напис може бути фактично виконаний. Просить забезпечити позовну заяву, яка подана ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 55526698, відкритого на підставі виконавчого напису від 16.11.2017 р. № 11382 вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем до, розгляду справи по суті.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді передано заяву 09.06.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник – ОСОБА_1 просить забезпечити позовну заяву, яка подана ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 55526698, відкритого на підставі виконавчого напису від 16.11.2017 р. № 11382 вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем до, розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис від 16.11.2017 р. № 11382 вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Зенкіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 55526698 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Заявником – ОСОБА_1 не надано доказів, чим саме порушені його права, враховуючи, що виконавчий напис №11382 винесено відносно боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шандер Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №766/9498/21- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб