Постанова № 9753554, 27.05.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року 15:53 Справа № 2а-539/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Марченко І.В.

за участю:

прокурора: Романова Р.О.

представника позивача: Баранової Т.А.,

представників відповідача 1: Мирної М.Г., Маслова М.О.,

представника відповідача 2: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області

до: Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське»

ОСОБА_5

про: визнання недійним правочину безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10/01-1 від 01.10.2008 та застосування наслідків його недійсності

27.01.2010 Вільнянська міжрайонна Державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) №10/01-1 від 01.10.2008, укладеного між громадянином ОСОБА_5 та ВАТ «Петромихайлівське» на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.01.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-539/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 16.02.2010. Розгляд справи відкладався до 11.03.2010 у звязку із неявкою відповідача -2.

Відповідно до повідомлення прокурора Запорізької області від 25.02.2010 №05/1-12-10 з метою захисту економічних інтересів держави в особі Вільнянської МДПІ Запорізької області, згідно ст.ст.35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України у справу вступив прокурор.

Ухвалою суду від 24.03.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням прокурора до 17.05.2010 для надання додаткових доказів. 17.05.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.05.2010.

Ухвалою суду від 19.05.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 26.05.2010 у звязку з уточненням позовних вимог та для надання часу відповідачам надати свої заперечення. 26.05.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.05.2010.

У судовому засіданні 27.05.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Згідно уточнення до адміністративного позову від 19.05.2010 просить визнати недійсним правочин безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10/01-1 від 01.10.2008, укладений між громадянином ОСОБА_5 та ВАТ «Петромихайлівське» на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України та застосувати наслідки його недійсності. Зазначає, що спірний договір не був спрямований саме на надання фінансової допомоги. Доказом цього є первинні документи та інші докази, які свідчать про здійснення господарської операції з реалізації сільськогосподарської продукції. Надані гр. ОСОБА_5 на ім'я начальника ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя пояснення, свідчать, що ні він, ні його дружина ОСОБА_6 будь-якого відношення до ВАТ «Петромихайлівське» не мають та фінансової допомоги підприємству не надавали. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи, договір позики підписаний не громадянином ОСОБА_5, а іншою особою з підробленням його підпису. На даний час прокуратурою Вільнянського району Запорізької області встановлено наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку з чим 10.04.2010 порушено кримінальну справу за фактом підробки документів. Вважає, що ВАТ «Петромихайлівське» укладено спірну угоду для ухилення від сплати податків, так як отримання фінансової допомоги не є об'єктом оподаткування. Укладений правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 ЦК України порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини держбюджету, а отже є нікчемним. Просить позов задовольнити.

Прокурор підтримав позицію позивача.

Представники відповідача - 1 не погодилися з позовними вимогами з підстав, зазначених у запереченнях та додаткових поясненнях по справі. Зокрема зазначили, що у 2008 році, з метою залучення обігових коштів член спостережної ради ВАТ «Петромихайлівське» ОСОБА_3 звернувся до подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з пропозицією надати кошти на поворотній основі для використання їх у господарській діяльності. На виконання цих домовленостей, кошти як поворотна фінансова допомога було отримано і від ОСОБА_7 і від ОСОБА_5 у касу підприємства. Кошти залучалися на поворотній основі як фінансова допомога. Сторони реально виконали угоду, що підтверджується первинними документами та поясненнями свідків. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - 2 також не погодився з позовними вимогами. В судовому засіданні надав нотаріально засвідчені письмові пояснення від ОСОБА_5 від 04.03.2010, відповідно до яких відповідач -2 не визнає позовні вимоги. Зазначає, що усі кошти, які він передав у користування відповідачу -1 надавалися як фінансова допомога, в тому числі кошти у розмірі 700 000 грн. також були передані на поворотній основі. Своє рішення надати кошти у користування він прийняв на підставі усного звернення до нього члена спостережної ради ВАТ «Петромихайлівське» ОСОБА_3 Гроші вносилися до каси ВАТ «Петромихайлівське» як від його імені та від імені його дружини по іншому договору. Щодо оригіналу договору займу від 01.10.2008 № 10/01-1, не пригадує де цей документ зараз. На його вимогу надати завірені копії договору займу директор ВАТ «Петромихайлівське» пояснив, що оригінал відсутній у бухгалтерії. Після цього відповідачі прийняли спільне рішення про відновлення втрачених документів з виготовленням дублікатів. Також зазначив, що жодних пояснень начальнику ВМП ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 18.12.2009 не надавав.

У судовому засіданні 24.03.2010 були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були приведенні судом до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Свідок ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він перебував на посаді директора з 2005 року по жовтень 2008 року у ВАТ «Петроміхайлівське». Щодо факту підписання спірної угоди точно згадати не може. З подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не знайомий та ніколи їх не бачив. В бухгалтерській звітності ніколи не розписувався. Про надходження грошових коштів був обізнаний.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що він працював у ВАТ «Петромихайлівське» з лютого 2005 року по квітень 2009 року на посаді головного бухгалтера. У 2008 році ним були підготовлені договори про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. У цьому ж році від ОСОБА_5 на підприємство надійшли грошові кошти у розмірі 700000 грн., які були обліковані в бухгалтерському обліку як фінансова допомога. Директор ОСОБА_8 знав про надходження грошових коштів. Зазначена фінансова допомога була використана у господарській діяльності підприємства, а саме на придбання матеріальних цінностей, виплату заробітної плати тощо. За час його перебування на підприємстві на посаді головного бухгалтера частина фінансової допомоги була повернута. Всі бухгалтерські документи стосовно оформлення спірного договору, отримання та повернення допомоги підписувались ним та касиром підприємства. Щодо розбіжностей в графі «призначення платежу» припускає, що можливо це помилка банку. Касова книга велась касиром підприємства.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора,представників відповідачів та свідків, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно плану - графіку перевірок на ІІІ квартал 2009 року з 07.07.2009 Вільнянською МДПІ Запорізької області на підприємстві ВАТ «Петромихайлівське» проводилася планова документальна перевірка з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт №433/23/00488800 від 10.08.2009.

В акті перевірки зазначено, що на порушення п.п.11.29 ст.11. п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р. ВАТ «Петромихайлівське» до складу податкових зобовязань спеціальної декларації з податку на додану вартість, в якій відображаються податкові зобовязання щодо операцій з продажу продукції, товарів власного виробництва не віднесено суми коштів за сільськогосподарську продукцію отриману від гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_5, що призвело до заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість за 2008 рік. на загальну суму 685000 грн.

Актом перевірки також, на підставі наданих первинних документів (прибуткових касових ордерів, касової книги ВАТ «Петромихайлівське») зафіксовано оприбуткування готівкових коштів отриманих від гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_5, видача їх із каси оформлено наступним чином: призначення платежу «виручка від реалізації сільськогосподарської продукції» на загальну суму 4 110 000 грн., що підтверджується квитанціями ФЗ ДТОВ УКБ «Камбіо». Акт перевірки відповідачем-1 не підписаний.

На підставі матеріалів перевірки позивачем винесено податкове повідомлення рішення по податку на додану вартість від 27.08.2009 № 0000532303/0 на суму 687 067 грн. 30 коп.

У звязку з поданою на податкове повідомлення рішення скаргою, позивачем було прийнято рішення №4224/10/23-012 від 30.10.2009 про проведення позапланової перевірки ВАТ «Петромихайлівське».

Під час проведення позапланової перевірки посадовими особами ВАТ «Петромихайлівське» надано документи, які свідчать, що готівкові кошти в сумі 4 110 000 грн. отримані в касу підприємства від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оприбутковані прибутковими касовими ордерами з призначенням платежу «безвідсоткова фінансова допомога» та з таким же призначенням видані з каси для їх здачі в банк.

ВАТ «Петромихайлівське» разом із запереченням до акту планової документальної перевірки надало копію договору позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) від 01.10.2008 №10/01-1, укладеного між громадянином ОСОБА_5 та ВАТ «Петромихайлівське».

Згідно з умовами договору №10/01-1 гр.ОСОБА_5 (Позикодавець) передає ВАТ «Петромихайлівське» (Позичальнику) грошові кошти у розмірі 700 000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) по закінченню строку позики.

Як зазначає відповідач - 1, на підставі вказаного вище договору гр.ОСОБА_5 були виписані прибуткові касові ордери з призначенням платежу: «безвідсоткова фінансова допомога», які в подальшому були зараховані на банківський рахунок ФЗ ДТОВ УКБ «Камбіо».

Оскільки ВАТ «Петромихайлівське» під час проведення планової та позапланової перевірки надало до перевірки первинні документи різного змісту, Вільнянською МДПІ Запорізької області було надіслано запит до філії «Запорізька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо».

Згідно роздруківок банку, готівка отримана підприємством від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здана до банку з призначенням платежу «виручка від реалізації сільськогосподарської продукції» .

Позивач надав копію письмового пояснення гр.ОСОБА_5 на імя начальника ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, відповідно до яких ні він, ні його дружина ОСОБА_6 будь-якого відношення до ВАТ «Петромихайлівське» не мають та будь-яких коштів підприємству не перераховували.

Під час розгляду скарги підприємства ДПА у Запорізькій області було проведено експертизу підписів громадянина ОСОБА_5 на його поясненнях та на спірному договорі. При цьому на експертизу була надана копія спірного договору.

Відповідно до висновку експертизи НІЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці від 26.12.2009 №318.4(ЗП) спірний договір позики підписаний не ним, а іншою особою з підробленням підпису ОСОБА_5

В матеріалах справи також міститься протокол засідання спостережної ради ВАТ «Петромихайлівське» від 01.03.2010, відповідно до якого вирішено затвердити з моменту укладання договору позики №10/01-1 (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) від 01.10.2008 між ВАТ «Петромихайлівське» та гр. ОСОБА_5 на суму 700000 грн. У звязку з втратою оригіналу доручити генеральному директору ВАТ «Петромихайлівське» Симоненко І.І. видати дублікат договору позики №10/01-1 від 01.10.2008 ОСОБА_5

Представником відповідача-2 надані нотаріально засвідчені письмові пояснення від ОСОБА_5 від 04.03.2010, відповідно до яких він не визнає позовні вимоги. Зазначає, що усі кошти, які він передав у користування відповідачу -1 надавалися як фінансова допомога, доказами цього є касові документи, які залишились по правилам документообігу у нього. В тому числі, кошти у розмірі 700 000 грн., також були передані на поворотній основі. Своє рішення надати кошти у користування він прийняв на підставі усного звернення до нього члена спостережної ради ВАТ «Петромихайлівське» ОСОБА_3 Гроші вносилися до каси ВАТ «Петромихайлівське» як від його імені та від імені його дружини по іншому договору. Щодо оригіналу договору займу від 01.10.2008 № 10/01-1, не пригадує де цей документ зараз. На його вимогу надати завірені копії договору займу директор ВАТ «Петромихайлівське» пояснив, що оригінал відсутній у бухгалтерії. Після цього відповідачі прийняли спільне рішення про відновлення втрачених документів з виготовленням дублікатів. Також зазначив, що жодних пояснень начальнику ВМП ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 18.12.2009 не надавав.

Згідно нотаріально засвідчених пояснень ОСОБА_11 рішення про надання коштів ВАТ «Петромихайлівське» приймалося спільно з чоловіком як фінансова допомога на поворотній основі.

Справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на поясненнях засвідчено Півняк О.С, приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу 04.03.2010 та зареєстровано в реєстрі за №715 та № 716. У звязку з похилим віком та хворобою на їх прохання справжність підпису на поясненнях засвідчено вдома за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ситова,13-а.

10.04.2010 заступником прокурора Вільнянського району Запорізької області винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи № 1971019 за фактом підробки невстановленою особою документу, за ч.1 ст.358 КК України.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції можуть подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Як вбачається з матеріалів справи згідно останніх уточнень до адміністративного позову позивач просить визнати недійсним правочин безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10/01-1 від 01.10.2008, укладений між громадянином ОСОБА_5 та ВАТ «Петромихайлівське» на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України та застосувати наслідки його недійсності.

Так, стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, на яку посилається позивач, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч.1 ст.215 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). А тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не резолютивній частині судового рішення.

Крім того, отримання ВАТ «Петромихайлівське» коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги підтверджується первинними документами. У судовому засіданні судом оглянуті оригінали прибуткових касових ордерів, видаткових касових ордерів, касові книги, які свідчать, що операції з отримання та видачі грошових коштів у даному випадку є операціями з отримання та повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Надані пояснення свідків та сторін свідчать також, що правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, зокрема щодо отримання саме поворотної фінансової допомоги. Таким чином, фактичне виконання угоди відбулося відповідно намірів та волі, яка була зазначена у договорі, сторони підтвердили документами та доказами здійснення займу і його повернення.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Позивач зазначає, що укладений підприємством правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 ЦК України порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини держбюджету, а отже є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Позивач не довів належними доказами, що спірний правочин суперечить моральним засадам суспільства та порушує публічний порядок. Не надано доказів вини відповідачів та порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При винесенні рішення на доводи позивача суд також враховує, що: статус наданих пояснень гр. ОСОБА_5 начальнику ВМП ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя відомий лише співробітникам ДПІ і законом не передбачений; нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_5 свідчать про відсутність факту надання таких пояснень; позивач не надав суду оригіналу спірного договору, який він просить визнати недійсним; експертизу підпису проведено по копії договору, не в рамках кримінальної справи; сума донарахованого податку на додану вартість є неузгодженою у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; порушення кримінальної справи по факту підробки невстановленою особою документу не впливає на доказову базу з урахуванням предмету та підстав позову.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене у позові слід відмовити.

За правилами ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» та ОСОБА_5 про визнання недійним правочину безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10/01-1 від 01.10.2008, укладеного між громадянином ОСОБА_5 та ВАТ «Петромихайлівське» та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 01.06.2010.