Рішення № 97535487, 25.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3501/21

н/п 2-о/766/334/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Пархоменко Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Пархоменко Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на будинок АДРЕСА_1 : свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , виданого на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2012 року зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації за №38699798 від 23.12.2012 року виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявнику на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2012 року зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації №38699798 від 23.12.2012 року. При видачі свідоцтва про право власності на будинок в ньому була допущена помилка, а саме: в свідоцтві прізвище заявника записано ОСОБА_2 , а в паспорті « ОСОБА_3 ». З приводу виправлення зазначеної помилки заявник звернувся до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, проте заявнику відмовлено у виправленні помилки, в зв`язку з чим заявник змушений звернутись до суду, оскільки позбавлений права вільно розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно паспорта серії НОМЕР_1 заявник має повне прізвище ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ».

Згідно свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 20.12.2012 року, заявнику на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №56795908 від 25.02.2021 року, відмовлено заявнику у державній реєстрації прав власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з виявленням розбіжностей в імені, оскільки в поданій заяві на паспорті заявника зазначено « ОСОБА_1 », в поданих документах та в реєстрі прав власності на нерухоме майно « ОСОБА_1 ».

Згідно до вимог ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2012 року та Витяг про державну реєстрацію речових прав №36910690 від 23.12.2012 року належить - заявнику, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема його, ім`я, по-батькові збігаються.

Тому суд приходить до висновку, що правовстановлюючі документи, а саме: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2012 року, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації за №38699798 від 23.12.2012 року, належить заявнику ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації його права на володіння та користування майном.

Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній.

Таким чином, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.4,13,247,258-259,263-265,293-294,315,319,354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Пархоменко Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про встановлення факту належності документа- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2012 року зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації за №38699798 від 23.12.2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин