Ухвала суду № 97535441, 31.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6023/21

н/п 4-с/766/119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Херсонгаз», головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович,

встановив:

ОСОБА_1 13.04.2021 року звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що в квітні 2021 року заявнику стало відомо, що він включений до Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчого провадження №54378700, що перебуває в Корабельному РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Звернувшись до Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні, головним державним виконавцем Муценко Д.О. повідомлено, що 04.10.2016 року ПАТ «Херсонгаз» звернувся до Корабельного РВ ДВС з метою примусового виконання судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 31.12.2014 року по справі №667/10613/14-ц про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за газопостачання в розмірі 797,23 грн., інфляційні витрати, три відсотки річних та судовий збір. На підставі поданої заяви було відкрито виконавче провадження №54378700 та 27.12.2017 року заступником начальника відділу Корабельного РВ ДВС прийнято рішення у вигляді постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 27.12.2017 року.Заявник зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка також зазначена в судовому наказі від 31.12.2014 року, де постійно мешкає з 2011 року і по теперішній час. Жодних повідомлень чи листів на адресу ОСОБА_1 не надходило. Передчасне винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу порушує права заявника на добровільне виконання рішення суду, закриття виконавчого провадження у зв`язку із його виконанням та виключення заявника з Єдиного реєстру боржників. У зв`язку з викладеним, заявник просить визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2017 року, ухвалену заступником начальника відділу Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Муценко Д.О. за виконавчим провадженням №54378700 незаконною та скасувати.

Ухвалою від 15.04.2021 рокуприйнято до розгляду вказану скаргу.

Скаржник в судовому засіданні вимогу скарги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - АТ «Херсонгаз» в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, згідно просив справу розглядати без участі АТ «Хрсонгаз». Зазначив, що вимогу про визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року вважає правомірною, оскільки підстав для повернення виконавчого документу стягувачу у державного виконавця не було. Проти задоволення скарги не заперечує.

Представник заінтересованої особи - Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду письмові пояснення, згідно яких просить скаргу залишити без задоволення. Зазначив, що на виконанні у Корабельному РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) пребувало виконавче провадження №54378700, з примусового листа №667/10613/14-ц про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за газопостачання в розмірі 219,51 грн. 28.07.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. В результаті вжитих заходів належне боржнику майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. За адресою вказаною у виконавчому документі боржник не проживає. Неможливо встановити місцезнаходження боржника. 27.12.2017 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документу разом із виконавчим листом надіслано на адресу стягувача. Виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Жодних судових рішень про відновлення виконавчого провадження або про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, на адресу суду відділу не надходило. Отже, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та інших нормативно-правових актів і не порушили права сторін виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.12.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 року в сумі 797,23 грн., інфляційні збитки в сумі 86,69 грн., три відсотки річних в розмірі 11,02 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Листом від 04.10.2016 року ПАТ «Херсонгаз» звернулося до Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист №66710613/14-ц, виданого місцевим судом у Комсомольському районі м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість у сумі 219,51 грн., із яких: 86,69 грн. – інфляційні збитки, 11,02 грн. – 3% річних, 121,80 грн. – судовий збір.

27.12.2017 року заступником начальника відділу Корабельного РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в результаті вжитих заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника).

Листом Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №19873 від 07.04.2021 року повідомлено, що на виконанні у Корабельному РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) пребувало виконавче провадження №54378700, з примусового листа №667/10613/14-ц про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за газопостачання в розмірі 219,51 грн. 28.07.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 27.12.2017 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документу разом із виконавчим листом надіслано на адресу стягувача. Виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві у разі, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що у зв`язку із закінчення терміну архівного зберігання, яке становить три роки, вище вказане виконавче провадження було знищені, що унеможливлює перевірку судом даних наведених у скарзі.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Херсонгаз», головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан