Ухвала суду № 97535311, 08.06.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/884/2012

Провадження №6/654/53/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.

за участі секретаря – Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаноюзаявою, в якій просили замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у виконавчому листі по цивільній справі № 2108/884/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,видати дублікат виконавчого листа по справі 2108/884/2012та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.04.2012 року у цивільній справі № 2108/884/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19409,44 грн. відповідно до договору № 79056199 від 06 грудня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_DZ про відступлення права вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» ВАТ «КБ «Надра» № 79056199 від 06.12.2007 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В кредитній справі № 79056199, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», оригінали виконавчих листів по справі № 2108/884/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні. В матеріалах кредитної справи наявні копії виконавчих листів та оригінал судового рішення по справі № 2108/884/2012, провадження № 2/2108/749/2012 від 11.04.2012 року.

На підставі викладеного, просили задовольнити їх вимоги.

Представник заявника у судовому засіданні участі не брав, виклав у заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особив судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.04.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19409,44 грн. відповідно до договору № 79056199 від 06 грудня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області 28.05.2012 року було видано виконавчі листи по справі № 2108/884/2012.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» і ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_DZ, відповідно до умов якого первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі № 2108/884/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79056199 від 06 грудня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» - не знайдено.

Звертаючись до суду з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа заявник вказував, що оригінали виконавчих листів у них та первісного стягувача відсутні, місце знаходження невідомо та відсутня можливість їх встановлення, тому просили про видачу їх дублікатів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) зроблено висновок про те, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі № 2108/884/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувана ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «ФК «ДШПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2/2108/749/2012 у кредитному договорі № 79056199 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки тільки 21.07.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклало договір з ПАТ «КБ «НАДРА» про відступлення права вимоги. Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки первісний стягувач передав ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право грошової вимоги за договором кредиту відносно позичальника ОСОБА_1 , враховуючи об`єктивну неможливість ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки та відсутність оригіналу виконавчого документу, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому листі,видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.04.2012 року по цивільній справі № 2108/884/2012за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2108/884/2012за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська