Вирок № 97535215, 09.06.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/735/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., прокурора Кононенко К.М., захисника Огорілко Ю.М., потерпілої ОСОБА_1 , представників цивільних позивачів Сахно М.І., Щербаченко О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200260000519 від 18 жовтня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) вироком Сумського районного суду Сумської області від 20.05.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.07.2016 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна,

3) вироком Зарічного районного суду м.Суми від 02.12.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2020, у вечірній час ОСОБА_2 рухаючись по автодорозі 0-191512 «Суми-Старе Село» в напрямку м. Суми, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем «HYUNDAІ і20» н.з НОМЕР_1 , що мав технічні несправності ходової частини у вигляді понаднормового зносу малюнка протектора шин задніх коліс. У керованому ним автомобілі перебував на той час пасажир – ОСОБА_1 . Того ж дня, приблизно о 18 год 30 хв, під час руху по вище вказаній автодорозі, неподалік від с. Старе Село, Сумського району ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та знехтував безпекою дорожнього руху. Рухаючись у темну пору доби з перевищенням допустимої швидкості в умовах фактичної видимості дороги, не вибрав швидкісний режим, який дозволив би йому забезпечувати постійний контроль за рухом автомобіля, у результаті чого допустив виникнення некерованого руху автомобіля «HYUNDAІ і20» н.з НОМЕР_1 , його виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення із автомобілем «SKODA Octavia А5» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у напрямку с. Старе Село. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «HYUNDAІ і20» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17від 12.11.2020, потерпілій ОСОБА_1 спричинено внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді: переломів 2-3-4-5 –го ребер справа, які не були небезпечними для життя та кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи №59 від 06.04.2021, у даній дорожній ситуації ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «HYUNDAІ і20» н.з НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.2 У темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5 Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менш 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т-1,0 мм, автобусів-2,0 мм, мотоциклів і мопедів-0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Допущені ОСОБА_2 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

09 червня 2021 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 за участю представника - адвоката Огорілко Ю.М. була укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений до початку підготовчого судового засідання повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погодилися, що обвинувачений протягом 1 місяця з дати затвердження цієї угоди зобов`язується компенсувати витрати пов`язані з лікуванням ОСОБА_1 перед КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», які становять 4061 грн 04 коп, та відшкодувати витрати пов`язані із залученням експертів-6211 грн 10 коп, також погодили, що розмір шкоди(матеріальної та моральної), завданої кримінальним правопорушенням, який обвинувачений має компенсувати потерпілій, становить 2000 гривень та підтверджують, що на момент підписання угоди розмір шкоди, повністю відшкодований потерпілій. Сторони погодилися, на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік. Оскільки у обвинуваченого відсутнє право керування транспортними засобами, сторони не визначають в угоді позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, зобов`язався протягом одного місяця з дати затвердження цієї угоди судом компенсувати витрати, пов`язані з лікуванням потерпілої перед КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» та витрати на залучення експертів. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора Кононенко К.М., який вказав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.

Захисник в судовому засіданні вважав за необхідне затвердити угоду, укладену між обвинуваченим та потерпілою.

Представники цивільних позивачів в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди обвинуваченого з потерпілою.

У кримінальному провадженні Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування коштів у розмірі 149, 01 грн, витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 .

Крім того, у кримінальному провадженні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування коштів у розмірі 3912,03 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_1 , сторонами узгоджене покарання у виді 3 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, застосувати обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити покарання без застосування додаткової міри покарання, оскільки ОСОБА_2 не отримував водійського посвідчення, а додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом не призначається засудженому, який не має права керувати транспортними засобами (постанова ВС від 22.01.2019 у справі № 708/40/18 (провадження № 51-7569км18.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заявлені позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого 149,01 гривень витрат витрачених КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 , та КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» про відшкодування коштів у розмірі 3912,03 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 09 червня 2021 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ( отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумська область Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача:UA558999980314050544000018001 Призначення платежу: Інші надходження) 149,01 гривень витрат, пов`язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілої ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня ( р/р НОМЕР_3 в Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 02000381) 3912,03 гривень витрат, пов*язаних з перебуванням на стаціонарному лікуванні потерпілої ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3269 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-технічних експертиз та 2942 гривень 10 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судових транспортно-трасологічних експертиз (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: автомобіль «HYUNDAІ і20» н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску який переданий під розписку власнику ОСОБА_1 , – залишити в її розпорядженні; автомобіль «SKODA Octavia А5» н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який переданий під розписку власнику ОСОБА_3 , – залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілій.

Суддя Л.М.Гончаренко