Ухвала суду № 97534943, 09.06.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1328/21

Провадження № 6/576/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря – Терені Л.О.,

представника Глухівського МРВ ДВС – Антонцевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів подання заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевої І.О., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Заступник начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцева І.О. звернулася до суду із поданням, у якому просила тимчасового обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому листу зі сплати заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засідання представник Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подання підтримала повністю та просила подання задовольнити.

Суд, заслухавши представника Глухівського МРВ ДВС, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності із частинами 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням,якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, -до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника відділу Глухівського МВ ДВС Антонцевої І.О. від 17.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63061899 про примусове виконання виконавчого листа № 576/346/20, виданого 11.08.2020 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 139977 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2017 р.

Державним виконавцем робились запити до Територіального сервісного центру 5941, управління держгеокадастру у Глухівському районі, органів Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України, зроблені витяги з Реєстру прав на рухоме та нерухоме майно, та внесено до Реєстрів арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 пенсію не отримує та таким, що працює за трудовим та цивільно-правовим договором не значиться, та згідно відповіді Глухівського відділення Шосткинської ОДПІ ОСОБА_1 джерел доходів не має, транспортних засобів за боржником не значиться.

Також державним виконавцем робились запити до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Мегабанк». Згідно відповіді ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_1 не має відкритих рахунків. Згідно відповідей АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 має відкриті особові рахунки, і державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на кошти боржника, яка направлена до банківських установ шляхом накладення електронно-цифрового підпису. За відповідями АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Мегабанк» грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, чинним законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, в матеріалах подання не зазначено в чому полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків щодо виконання рішень суду.

Так, державним виконавцем на підтвердження обставин викладених у поданні та ухилення боржника від виконання рішення суду, не надано суду доказів: про виклик ОСОБА_1 до виконавчої служби та про вжиття державним виконавцем заходів щодо його примусового приводу.

Суду також не надано доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань по сплаті заборгованості.

Отже, належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, державним виконавцем суду надано не було.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

При цьому державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись статтями 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Подання заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевої І.А. залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Колодяжний