Ухвала суду № 97534527, 09.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.06.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/9156/2021

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави – Гольник Л.В., при секретарі Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. про самовідвід від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 06.05.2021 до її провадження надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» адвоката Коршуна О.М. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2021 по справі 554/618/21, 1-кс/554/6853/2021. В подальшому, адвокатом Коршуном О.М. було подану заяву про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна. Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 18 травня 2021 заяву адвоката Коршуна О.М. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна залишено без розгляду. Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 26 травня 2021 року у справі 554/618/21 відведено слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , накладеного ухвалою від 06.04.2021 в рамках кримінального провадження №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою усунення сумніву в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання слідчий суддя Андрієнко Г.В. заявила собі самовідвід.

У судове засідання захисник Коршун А.М., прокурор не з`явилися.

Слідчий суддя Андрієнко Г.В. в судове засідання не з`явилася, пояснень суду не надавала, надала заяву про розгляд у її відсутність, заяву про самовідвід підтримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області Кулика. Ю.П. у кримінальному провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170000000034 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно у вигляді заборони відчуження та розпорядження, яке належить на праві приватної власності юридичній особі ТОВ «Мадег», код ЄДРПОУ 35521374, юридична адреса: Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А.

06.05.2021 до провадження слідчого судді Андрієнко Г.В. надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» адвоката Коршуна О.М. про скасування

арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від

20.04.2021 по справі 554/618/21, 1-кс/554/6853/2021.

13.05.2021 адвокат Коршун О.М. подав заяву про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна.

18.05.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. заяву адвоката Коршуна О.М. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 26 травня 2021 року у справі 554/618/21, провадження 1-кс/554/8036/2021 відведено слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , накладеного ухвалою від 06.04.2021 року у справі №554/618/21, в рамках кримінального провадження №12021170000000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України. Матеріали справи №554/618/21 ухвалено передати до канцелярії Октябрсьсокго районного суду м.Полтави для визначення іншого слідчого судді у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України, у порядку встановленому ч. 3ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Отже, з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Андрієнко Г.В., суд приходить до висновку про задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Андрієнко Г.В.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України – задовольнити.

Матеріали клопотання №554/618/21, 1-кс/554/6853/2021 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник