Ухвала суду № 97534520, 31.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.05.2021 Справа № 554/2719/21

Провадження № 1-кс/554/6899/2021

УХВАЛА

іменем України

31 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника заявника – адвоката Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42020000000002388, стосовно не розгляду клопотання від 06 квітня 2021 року про призначення технічної експертизи, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні №42020000000002388, внесеному до ЄРДР 07.12.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, та прийняти рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 06 квітня 2021 року на адресу прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням, засобами поштового зв`язку він направив клопотання в порядку ст.220 КПК України про призначення технічної експертизи документу – протоколу допиту свідка – прокурора Кобеляцького району Панченка О.Г. від 30.04.2004 року в рамках кримінальної справи №04580007 для встановлення давності виконання документу.

Зазначає, що станом на час подання скарги дане клопотання прокурором не розглянуто, будь-якої інформації про результати його розгляду заявнику не надходило. Як слідує зі скарги, наявні підстави стверджувати, що прокурором клопотання взагалі не розглянуто всупереч вимог ст.220 КПК України. На цій підставі заявник просить задовольнити вимоги поданої скарги.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином. На адресу суду надав письмове клопотання про розгляд скарги без участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі заявника, оскільки представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснюється його адвокатом.

Представник заявника – адвокат Руль М.І., залучена на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням ОСОБА_1 для здійснення його захисту за призначенням, у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідні пояснення, просила задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, від прокурора Бойка В. на адресу суду надійшла заява про розгляд без участі, в якій заперечує проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №42020000000002388 прокурором винесено вмотивовану постанову про відмову в їх задоволенні клопотань заявника та останньому було надано відповідь. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №42020000000002388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Також установлено і це вбачається із представлених суду документів, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, на даний час перебуває кримінальне провадження №42015000000001358 від 08 липня 2015 року.

Так, постановою прокурора від 30 грудня 2020 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42015000000001358 від 08.07.2015 року та №42020000000002388від 07.12.2020 року об`єднані в одне провадження під №42015000000001358, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та на адресу заявника направлено відповідне повідомлення.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся на адресу прокурора Полтавської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про призначення технічної експертизи документа у кримінальному провадженні №42020000000002388від 07 грудня 2020 року.

Як вказує заявник, станом на час звернення до суду зі скаргою, на своє звернення жодної відповіді чи процесуального рішення не отримав, у зв`язку з цим, вважає, що допущено бездіяльність щодо нерозгляду поданого клопотання та невиконання вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наданих прокурором до суду матеріалів, клопотання ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року про призначення експертизи вже було предметом розгляду прокурора в межах об`єднаного кримінального провадження №42015000000001358, про що суду надано документальне підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури Бойка В.В. від 08 квітня 2021 року в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_1 від 30, 31.03.2021 року, 01, 02, 06.04.2021 року у кримінальному провадженні №42020000000002388від 07.12.2020 року, об`єднаному в одне кримінальне провадження №42015000000001358, відмовлено; копію постанови направлено заявнику та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

Отже, на момент розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_1 після його отримання прокурором було розглянуто у найкоротший строк, про що прийнято відповідне процесуальне рішення - постанову, яку направлено заявнику, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині у розумінні норм ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання прокурора розглянути подане ним клопотання від 06 квітня 2021 року про призначення технічної експертизи документа у кримінальному провадженні №42020000000002388не підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі незгоди із постановою від 08 квітня 2021 року, вказане процесуальне рішення прокурора становить самостійний предмет оскарження на досудовому провадженні згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Разом із тим, вимоги про скасування згаданої постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у скарзі не міститься, а тому не є предметом даного розгляду в силу положень ст.26 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Крім того, у скарзі заявник просив поновити пропущений строк на оскарження.

Беручи до уваги доводи, зазначені в скарзі, зокрема, щодо направлення та отримання кореспонденції ОСОБА_1 і подання ним клопотання від 06 квітня 2021 року через адміністрацію установи для відправки засобами поштового зв`язку, які не були спростовані, ураховуючи, що ОСОБА_1 є засудженим за вироком суду та перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник, звертаючись з даною скаргою 14 квітня 2021 року строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не пропустив, а відтак звернувся за судовим захистом своїх прав в межах строків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 24, 220, 303-309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42020000000002388, стосовно не розгляду клопотання від 06 квітня 2021 року про призначення технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Андрієнко