Ухвала суду № 97534127, 04.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16492/20

Провадження №2/369/1940/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Київська

обласна енергопостачальна компанія» Андрієвська О.В.,

представник ПрАТ «ДТЕК Регіональні

електромережі» Бабич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишній двір» - адвоката Бацули Євгенії Дмитрівни про об`єднання цивільної справи за №369/16279/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Київська обласна енергопостачальна компанія, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні електромережі», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишний Двір» про захист прав споживачів, цивільної справи №369/3705/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна», Приватне акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі», треті особи: ТОВ «Затишний двір», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, Антимонопольний комітет в особі територіального підрозділу Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача, визнання публічного договору укладеним з цивільною справою за № 369/16492/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні електромережі», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишний Двір» про захист прав споживачів - в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні електромережі», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишний Двір» про захист прав споживачів.

03 червня 2021 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження справи цивільної справи №369/3705/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна», Приватне акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі», треті особи: ТОВ «Затишний двір», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, Антимонопольний комітет в особі територіального підрозділу Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача, визнання публічного договору укладеним з цивільною справою за № 369/16492/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні електромережі», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишний Двір» про захист прав споживачів

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Представники відповідача у судовому засіданні просили суд клопотання про об`єднання позовів залишити без задоволення.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишний Двір» не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишний Двір», приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишний Двір».

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишній двір» адвоката Бацули Євгенії Дмитрівни про об`єднання позовів в одне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.