Ухвала суду № 97533815, 03.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7796/20

6/357/146/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд замінити вибулого стягувача АТ «Таскомбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 357/7796/20 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/2083956-СК.

Заява обґрунтована тим, що 19.01.2021 року судом ухвалено рішення по справі № 357/7796/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № 008/2083956-СК, а 08.02.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір фактоингу № б/н, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 008/2083956-СК.

23.04.2021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заявником в прохальній частині заяви заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2021 року у справі № 357/7796/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 008/2083956-СК від 19.11.2015 року в розмірі 62 533,28 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн..

08.02.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № б/н, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 008/2083956-СК від 19.11.2015 року, укладеним з ОСОБА_1 , що вбачається з реєстру прав вимог.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки право вимоги за кредитним договором набув заявник у даній справі на підставі відповідного договору з позивачем по справі.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 357/7796/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/2083956-СК.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов