Ухвала суду № 97533247, 01.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/2200/20

8/296/10/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 295/2200/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 21.05.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №295/2200/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1.2. Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 26.05.2021, заява № 295/2200/20 передана на розгляд судді Рожковій О.С. - 27.05.2021.

1.3 У заяві зазначено, що представник відповідача ОСОБА_2 за заявою від 07.05.2021 ознайомився з матеріалами справи та виявив наявність істотних обставин у документах, поданих АТ КБ "Приватбанк", що надійшли до суду 18.01.2021, тобто після завершення розгляду в судах першої і апеляційної інстанцій. Дана обставина є новоявленою в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є істотною для вирішення спору.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2.2. Згідно з вимогами пункту першого частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

2.3. Відповідно до частини першої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2.4. У пункті шостому частини третьої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку на подання заяви - до заяви додається клопотання про його поновлення.

2.5. Відповідно до частини другої та третьої статті 427 Цивільного процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

2.6. В абзаці першому частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2.7. Частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №295/2200/20 рішення Корольвського районного суду від 28.09.2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 31 грудня 2020 року.

3.2. Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про долучення письмових доказів, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надійшло до суду 18.01.2021 разом з доказами направлення копій документів і

ОСОБА_1 . Зі списку згрупованих поштових повідомлень № 61 від 24.12.2020 та опису вкладення до цінного листа вбачається, що клопотання та додатки до нього направлені ОСОБА_4 29.12.2021, та отримані ним 04.01.2021, що стверджується даними перевірки відправлення за трек-номером 4931708247691, що міститься на сайті Укрпошта. Таким чином, заявник мав право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 03 лютого 2021 року включно.

3.4. Оскільки заявник дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення 04.01.2021, із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся 21.05.2021 та не додав клопотання про його поновлення строку на подання заяви, суд дійшов висновку, що заява оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 Цивільного процесуального кодексу України та до такої заяви застосовуються положення частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява, подана ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 423, 424, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/2200/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Надати заявнику - три дні з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова