Ухвала суду № 97533236, 08.06.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №295/7485/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогамч. 2 ст. 247 ЦПК України.

08.06.2021 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с. 12 т. 2), проведення якої доручити іншій експертній установі - Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

чи хворіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на психічне захворювання у момент підписання заповіту 05 жовтня 2012 року?

чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи керувала ними у момент підписання заповіту 05 жовтня 2012 року?

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що запропоновані позивачкою для вирішення експертизи питання мають значення для цієї справи, у зв`язку з чим, з огляду на те, що для їх вирішення потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, клопотання позивачки потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

Питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи хворіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на психічне захворювання у момент підписання заповіту 05 жовтня 2012 року?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи керувала ними у момент підписання заповіту 05 жовтня 2012 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи Київському міському центру судово-психіатричної експертизи надіслати копію цієї ухвали та матеріали справи № 295/7485/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік