Ухвала суду № 97532947, 07.06.2021, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/322/21

Провадження № 1-кп/170/101/21

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

07 червня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря – Копитко І.О.,

прокурора – Козачук Н.І.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Войтюка О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Єкатеринбург, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, судимого, востаннє вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 11.09.2020 року умовно-тдостроково звільненого від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України, дата звільнення 21.09.2020 року, невідбутий термін – 5 місяців 14 днів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.04.2021 року за № 12021030560000105 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що 13.04.2021 року, близько 02 год. 05 хв., ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом відкриття дверей ключем, який був залишений в замку, проник до приміщення літньої кухні, звідки з поверхні холодильника таємно викрав гаманець належний потерпілому ОСОБА_1 , ринкова вартість якого станом на 13.04.2021 року становила 270 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 132 грн. та три банкноти номіналом по 2 долари США кожна, на загальну суму 6 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют встановленого НБУ на 13.04.2021 року, становило 167 грн. 60 коп. В подальшому, будучи викритим на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_1 , усвідомлюючи що його дії стали очевидними та помічені останнім, продовжив вчиняти дії спрямовані на заволодіння вказаним майном, а саме гаманцем, вибіг з приміщення кухні. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_2 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_1 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 569 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.04.2021 року, о 13 год., ОСОБА_2 було затримано, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, та 13.04.2021 року, о 19 год. 30 хв., обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 14.04.2021 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.06.2021 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, що проведений за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено сліди рук з поверхні холодильника; протоколом огляду місця події від 13.04.2021 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав викрадене ним майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий вказав на затриманого ОСОБА_2 , як на особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; висновком експерта; протоколом слідчого експерименту та іншими зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

У зв`язку із закінченням терміну дії ухвали Любомльського районного суду щодо строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, є доцільним продовжити термін застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та поєднаними з проникненням в житло, а тому з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може: переховуватися від суду, оскільки розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останньому загрожує; крім того обвинувачений не має постійного місця проживання, місце його реєстрації згідно паспортних даних АДРЕСА_4 , а місце фактичного проживання з його ж слів АДРЕСА_2 , злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 було вчинено на території смт. Шацьк, яке є територіально відділеним від місця його фактичного проживання та від місця реєстрації, крім того подія мала місце в нічну пору доби, що вказує на те, що обвинувачений мав намір вчинити злочин в умовах неочевидності та покинути населений пункт у якому він вчинив злочин. Крім того, ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки не знайдено та не вилучено гаманець потерпілого, банківські картки які знаходилися в ньому та особистий жетон військовослужбовця ОСОБА_1 ; незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни наданих ним показань на свою користь, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілого, що дає розумні підстави вважати, що він з метою зміни показів останнього може незаконно впливати на нього шляхом вмовляння, підкупу, висловлення погроз, застосування насильства, або ж з цією метою, відповідно, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, а на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено законом виключна міра покарання у виді позбавлення волі, а також через те, що злочин було вчинено впродовж 1 року після звільнення ОСОБА_2 з установи відбування покарань, що вказує на те що обвинувачений вперто та цілеспрямовано не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Виходячи з наведеного, на думку прокурора, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, буде достатньо спроможним забезпечити належну поведінку обвинуваченого час судового розгляду кримінального провадження, а також забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий просили клопотання задовольнити.

Адвокат Войтюк О.Л. та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 червня 2021 року включно з визначенням розміру застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на думку суду перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця проживання, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 було вчинено на території смт. Шацьк, яке є територіально відділеним від місця його фактичного проживання та від місця реєстрації; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки не знайдено та не вилучено гаманець потерпілого, банківські картки які знаходилися в ньому та особистий жетон військовослужбовця ОСОБА_1 ; незаконно впливати на ОСОБА_1 , оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілого; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину. Крім того, злочин було вчинено впродовж 1 року після звільнення з установи відбування покарань, що вказує на те що обвинувачений вперто та цілеспрямовано не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Отже, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід задовольнити. З метою запобігання доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , останньому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 31 липня 2021 року включно, із збереженням визначеного раніше розміру застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.04.2021 року за № 12021030560000105, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 31 липня 2021 року включно із збереженням визначеного раніше розміру застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Застава може бути внесена юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA27820172035527900200000504, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172. Заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати на виклик суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 31 липня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій особі установи, в якій обвинувачений утримується під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа установи негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це суд.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено о 12 год. 07 червня 2021 року.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук