Ухвала суду № 97532934, 15.04.2021, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/270/21

Провадження № 2/168/137/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

15 квітня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі судді Назарука О.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філіповича Володимира Євгеновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “Фінансова компанія управління активами”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зазначив: Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. і просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9708 від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в сумі 59 441,90 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 6 962 грн.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Філіповичем В.Є. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64830744, що здійснюється державним виконавцем Начальником Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прохорчуком С.Ф. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 9708 від 29 січня 2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. до моменту набрання рішенням суду законної сили у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ “Фінансова компанія управління активами”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені позивачем, в тому числі те, що позивач категорично не погоджується із стягненням даної суми, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовільнити, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. 29 січня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 9708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 441,90 грн до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “Фінансова компанія управління активами”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовільнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. 29 січня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 9708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 441,90 грн до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Старовижівський районний суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. В. Назарук