Ухвала суду № 97530324, 08.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про збільшення позовних вимог

08 червня 2021 року м. Київ № 640/14733/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача щодо збільшення розміру позовних вимог у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000»до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїтретя особа:Головне управління Держспоживслужби в м. Києвіпровизнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДР: 37143612) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, код ЄДР: 34999976), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 65502377 від 19.05.2021 про стягнення з позивача 130561,63 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника ТОВ «Авто Торг 2000» в межах ВП № 65502377 від 20.05.2021 на суму 143986,79 грн.

Дана справа належить до категорії термінових справ та її розгляд здійснюється за правилами ст. 287 КАС України.

Ухвалою від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначене судове засідання для розгляду справи.

Між тим, 07.06.2021 канцелярією суду зареєстровано заву позивача «Про збільшення розміру позовних вимог».

За змістом заяви позивач додатково, крім заявлених позовних вимог, просить також визнати протиправною та скасувати постанову Головне управління Держспоживслужби в м. Києві № 20 від 07.04.2021, відповідно до якої на заявника накладено стягнення, передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказана постанова стала підставою для відкриття виконавчого провадження.

При цьому, заявник просить залучити вказану особу в якості другого відповідача, наводить підстави для скасування зазначеного рішення.

Враховуючи те, що, як зазначалося, справи відносно дій чи рішень виконавчої служби віднесені до категорії термінових справ, а також з метою забезпечення розгляду вказаної справи без зволікань та невиправданої затримки, заява позивача, на предмет наявності підстав для її прийняття для розгляду у складі раніше заявлених позовних вимог, розглядається судом невідкладно без виклику учасників справи.

Із вказаної зави вбачається, що позивач додає нову вимогу до нового відповідача, із обґрунтуванням такої вимоги, тобто, по суті, заявлено додатковий позов в рамках існуючого.

Між тим, відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд акцентує увагу на тому, що процесуальний закон дає можливість збільшити розмір позовних вимог, а не кількість позовних вимог, що має місце із заявою позивача.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Натомість, доповнення позову додатковими (новими) вимогами не вважається зміною (збільшенням) розміру позовних вимог.

У свою чергу, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову та первинно заявленого відповідача. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог та не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

У даному ж випадку, як вже зазначалося, фактично заявлено нову позовну вимогу до нового відповідача із самостійними підставами в обґрунтування необхідності скасування іншого рішення, заявлення якої не є збільшенням розміру позовних вимог, а по суті є заявленням нового позову із власним предметом та підставами, що за правилами ст. 47 КАС України не допускається, а відтак, заява про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає, тобто нова вимога до розгляду судом не приймається.

Керуючись вимогами 47, 65, 77, 91, 241, 243, 248, 250, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» від 04.06.2021 (вх. від 07.06.2021) "про збільшення позовних вимог", наслідком чого є відмова у прийнятті даної заяви до розгляду у рамках раніше заявлених позовних вимог.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін