Рішення № 97528577, 09.06.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/855/21

Провадження №2/718/202/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Скорейка В.В.

секретаря судових засідань Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Мазченко Вікторії Олександрівни, до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Мазченко В.О., звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39 062 грн. 94 коп. за кредитним договором № б/н від 18.09.2015 року та понесених судових витрат у розмірі 2 270 грн.

У позові представник позивача вказує, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 18.09.2015 року. При цьому сторони керувалися положеннями ч.1 ст. 634 ЦК України щодо укладення договору приєднання.

Зазначає, що відповідач підписуючи анкету-заяву підтвердив свою згоду на те, що вона разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі цього, банком було відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 36 000 грн. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких Клієнт дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт надає Банку право будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зокрема, надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 17.03.2021 року його борг перед банком становить 39 062,94 грн. Дана сума складається із заборгованості за тілом кредита 34 462,35 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4600,59 грн.

Просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 39 062,94 грн., а також судові витрати по справі у сумі 2 270 грн.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.05.2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 223 ЦПК України.

Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18.09.2015 року, ОСОБА_1 отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розміру кредитного ліміту вказана анкета-заява не містить.

Згідно із довідкою, яка міститься в матеріалах справи, в період часу з 21.11.2017 року по 07.09.2020 року кредитний ліміт збільшився до 42 000 грн., а 07.09.2020 року розмір кредитного ліміту зменшено і встановлено на рівні 0,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору, а також ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язком для виконання сторонами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 18.09.2015 року станом на 17.03.2021 року становить 39062,94 грн., дана сума складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 34462,35 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4600,59 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК Україїни).

Разом з тим, як встановлено з розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 17.03.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 34462,35 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4600,59 грн., суд виходить з наступного.

Позивач посилається на те, відповідач підписав із АТ КБ «ПриватБанк» заяву б/н від 18.09.2015 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку складає між ОСОБА_1 та банком Договір про надання банківських послуг.

На підтвердження позовних вимог банком приєднано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому наявні тарифи обслуговування 4 видів кредитних карток «Універсальна».

Однак, із Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських-послуг у ПриватБанку, підписаної ОСОБА_1 18.09.2015 року, не можливо встановити, який вид кредитної картки після ознайомлення із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, ОСОБА_1 просив йому надати і в результаті який вид кредитної картки ним було отримано та на яких умовах.

Крім того, у Анкеті-заяві від 18.09.2015 року не вказано ні розміру відсоткової ставки, порядку її нарахування.

Доказів того, що відповідач на момент підписання анкети-заяви та отримання кредитних коштів був ознайомлений саме з цією редакцією банківських документів до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Проте, у підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві від 18.09.2015 року відсутня вказівка щодо конкретно запропонованої ОСОБА_1 редакції Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів АТ КБ «ПриватБанк», які, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2020 року по справі №342/180/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4600,59 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2002 грн. судових витрат у вигляді судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279, 280-282, 352 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул.Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код - 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2015 року у сумі 34462,35 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 42 коп. на рахунок НОМЕР_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2002 (дві тисячі дві) грн. судових витрат на рахунок НОМЕР_2 , який належить АТКБ «Приватбанк».

Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В.Скорейко