Постанова № 97528569, 08.06.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1012/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 головним державним ревізором – інспектором відділу податкових агентів Головного управління ДПС у Чернівецькій області Івашко Л.І. в ході проведення планової документальної перевірки Приватного підприємства «Грейп-2002», за адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 , встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачені п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.п.129.1.3, п.129.3 ст. 129, п.п.129.4, ст. 129, п.п.176.2 «а», п.176.2 ст. 176 п.16-1, підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме здійснила несвоєчасне та неповне перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Окрім того, 17.05.2021 завідувачем сектору перевірок платників Кіцманського управління податкових перевірок Головного управління ДПС у Чернівецькій області Фівчук О.Д. в ході проведення планової документальної перевірки Приватного підприємства «Грейп-2002», встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачені п. 134.1 ст. 134, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10, п.п. 252.1.1, п.252.1, п.252.2, п.252.3, п.252.6, п.252.18, п.252.20, п.252.22, п.252.23, п.633 ст. 63 Податкового кодексу України, а саме:

- занизила податок на прибуток за період з 2019 по 2020 р.р. на загальну суму 167795 грн.;

- не здійснила нарахування податкових зобов`язань за період з 2019 по 2020 р.р. на загальну суму 17193 грн.;

- не зареєструвала податкові накладні на реалізацію послуг придбаних у сторонніх організацій та включених до активів виконаних робіт та реалізованих за цінами нижче ціни придбання матеріалів;

- на здійснила нарахування та оплату рентної плати за користування надрами в 2020 році на загальну суму 56608,6 грн.;

- не подала до контролюючого органу декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2019 року – ІV квартал 2020 року;

- не подала у встановлені терміни повідомлення про наявні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАПКУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч.1 ст. 163-4 КУпАП відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, яка направлялася рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною посадовими особами податкової служби у протоколі, однак, конверт повернувся до суду неврученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень за ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді та повністю доводиться сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення № 638 від 13.05.2021та № 639 від 13.05.2021 та довідками про складання акту перевірки від 17.05.2021.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне в одному провадженні накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 401, 184, 283, 284, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.09.2002 2-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.09.2002 2-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі – 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ

Дата засвідчення копії: 08.06.2021