Ухвала суду № 97528277, 08.06.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/755/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

учасників справи:

стягувач – не з`явився,

представника боржника – Мацкуляка М.В.

розглянув у судовому засіданні звіт Хотинської міської ради про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/755/20-а від 26.11.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 600/755/20-а, яке набрало законної сили, в т.ч.: зобов`язано Хотинську міську раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в двомісячний строк після набрання цим рішенням законної сили - звіт про виконання судового рішення.

На виконання даного судового рішення, Хотинською міською радою подано звіт про виконання рішення суду від 26.11.2020 у справі № 600/755/20-а, в якому повідомлено, що міською радою проводяться роботи щодо пошуку відповідної проектної організації з відповідною ліцензією для виготовлення проекту консервації земельної ділянки та замовлено робочий проект із землеустрою щодо консервації земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Окрім того, до звіту надано підтверджуючі документи: договір № 657 від 29.03.2021 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності; договір № 656 від 29.03.2021 на здійснення геодезичних робіт; договір № 1071 від 28.05.2021 про замовлення робочого проекту із землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол погодження договірної ціни на виконання послуги з виготовлення робочого проекту із землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель за адресою: АДРЕСА_1 ; акт приймання – здачі виконаної послуги в цілому; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11.05.2021 призначено до розгляду звіт Хотинської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/755/20-а у відкритому судовому засіданні на 02.06.2021.

Цією ж ухвалою суду витребувано з Хотинської міської ради докази виготовлення проекту землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що підлягає зсуву (зсув № 4 урочище “Санаторка”) в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2021, стягувач не з`явився, хоча належним повідомлений про дату та час судового засідання з приводу розгляду звіту Хотинської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/755/20-а. Наведена обставина, на думку суду, згідно ч. 4 ст. 382 КАС України не є перешкодою для розгляду поданого звіту.

У судове засідання, яке відбулося 08.04.2021 р., представник Хотинської міської ради наголошував на тому, що міською радою вживаються заходи щодо виконання рішення суду.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, заслухавши думку учасників справи, оцінивши повноту та належність виконання судового рішення по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хотинської міської ради щодо невжиття заходів спрямованих на замовлення та виготовлення проекту землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район “Санаторка”). Зобов`язано Хотинську міську раду замовити та виготовити проект землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район “Санаторка”). Зобов`язано Хотинську міську раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в двомісячний строк після набрання цим рішенням законної сили - звіт про виконання судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення, Хотинською міською радою подано звіт про виконання рішення суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а.

Із змісту звіту встановлено, що міською радою проводяться роботи щодо виготовлення робочого проекту із землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вказаних доводів, Хотинською міською радою, до звіту надано підтверджуючі документи: договір № 657 від 29.03.2021 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності; договір № 656 від 29.03.2021 на здійснення геодезичних робіт; договір № 1071 від 28.05.2021 про замовлення робочого проекту із землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол погодження договірної ціни на виконання послуги з виготовлення робочого проекту із землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель за адресою: АДРЕСА_1 ; акт приймання – здачі виконаної послуги в цілому; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 р. № 2-р (II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

У відповідності до частини 4 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільський, селищний, міський голова (окрім іншого): забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Частиною 5 ст. 42 цього Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Як зазначалося вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а, яке набрало законної сили, в т. ч.: зобов`язано Хотинську міську раду замовити та виготовити проект землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район “Санаторка”).

Встановлені по справі обставини, дають підстави прийти до висновку, що Хотинською міською радою вживаються заходи щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/755/20-а.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 600/755/20-а, яким зобов`язано Хотинську міську раду замовити та виготовити проект землеустрою консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район “Санаторка”).

Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що 14.04.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення у Чернівецькій області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Антонюк А.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 65152228 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 600/755/20-а виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 08.04.2021.

Отже, позивач звернувся до органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання судового рішення у даній справі.

Суд перевіряє фактичне виконання судового рішення шляхом розгляду звіту, що був поданий боржником, а також шляхом дослідження інших письмових доказів, які приєднані до матеріалів справи.

За наведених вище обставин, а також зважаючи на пред`явлення стягувачем до примусового виконання судового рішення у даній справі, суд вважає, що відсутні підстави для здійснення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, тому приймає звіт Хотинської міської ради про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Хотинської міської ради про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.11.2020 р. у справі № 600/755/20-а.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу в повному обсязі складено 08.06.2021.

Суддя В.К. Левицький