Ухвала суду № 97528004, 09.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3688/21

Провадження № 1-кс/645/878/21

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000345 від 03.06.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ПрокурорНемишлянської окружноїпрокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000345 від «03» червня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 01.06.2021 року приблизно о 20:00 годині знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 7, малознайомий на ім`я ОСОБА_6 таємно заволодів її мобільним телефоном, чим спричинив матеріальну шкоду.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи допитаний в якості свідка показав, що 02.06.2021 приблизно о 14:00 годині у закладі вживання алкогольних напоїв він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який під час спілкування запропонував придбати у нього його мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» imeil: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон ОСОБА_7 добровільно видав в якості речового доказу.

07.06.2021 в період часу з 12:00 год. до 12:45 год., в якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 , яка повідомила, що 01.06.2021 року приблизно о 19:00 годині вона разом зі своїми дітьми гуляла на дитячій площадці біля будинку АДРЕСА_1 . Де вона познайомилась із раніше не знайомим їй чоловіком, який представився на ім`я ОСОБА_6 , після деякого часу спілкування коли ОСОБА_5 відволіклась ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку, та після уходу якого зник мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» imei 1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 . Також потерпілою були долучені документи на вказаний мобільний телефон, а саме чек про придбання вказаного мобільного телефону та гарантійний талон на нього.

Прокурор вказує, що вказаний телефон в подальшому матиме доказове значення у кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» imeil: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , - обумовлена подальшим призначенням судових експертиз, відшкодування шкоди потерпілому, встановленню особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173КПКУкраїни повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст.171КПКУкраїни у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст.170КПКУкраїни та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 03.06.2021 р. ОСОБА_5 звернулась з заявою до ВП №2 Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області про те, що 01.06.2021 року приблизно о 20:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , малознайомий на ім`я ОСОБА_6 таємно заволодів її мобільним телефоном, чим спричинив матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000345 від 03.06.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.172КПКУкраїни слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei Y6 Pro» imei 1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000345 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, - камера зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -