Ухвала суду № 97527981, 09.06.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-668/11 провадження № 6/632/19/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/688/11 за позовом ПАТ «Комерцйний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

У С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року ТОВ «Брайтінвестмент» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2011 року у справі № 2-668/2011 за позовом ПАТ «Комерцйний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Вказана заява мотивована тим, що 04.10.2011 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерцйний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/107 від 06.03.2008 року у сумі 70 453, 65 грн., судового збору у сумі 704, 54 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп». А ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» разом з усіма додатками до нього (графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами. Після чого в матеріалах кредитної справи № 6/4/33/2008/980-К/107, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-688/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 71 278,19 грн.

У судове засідання учасники справи повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, проте неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-668/2011 вважає, що заява ТОВ «Брайт інвестмент» підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Аналогічна норма міститься і у Законі України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2011 року у справі № 2-668/2011 було задоволено позов ПАТ «Комерцйний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором № № 6/4/33/2008/980-К/107 від 06.03.2008 року у сумі 70 453, 65 грн., судовий збір у сумі 704, 54 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

В той же час, як вбачається з договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп». А ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» разом з усіма додатками до нього (графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами, тобто ТОВ «Брайт інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.71, 75).

Після чого в матеріалах кредитної справи № 6/4/33/2008/980-К/107, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-688/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ» Надра» заборгованості у розмірі 71 278,19 грн.(а.с.83). Через що ТОВ «Брайт інвестмент» вважає причину пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання поважною, оскільки ТОВ «Брайт інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, тому ТОВ «Брайт інвестмент» просить суд поновити йому строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі 2-688/2011 року від 04.10.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 71 278,19 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга ст.11 ЦК України). Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора усі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на наведене заява ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну стягувача ПАТ «Комерцйний банк «Надра» підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-668/2011 за позовом ПАТ «Комерцйний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-668/2011 від 04 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/107 від 06.03.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерцйний банк «Надра» у сумі 70 453, 65 грн. разом з витратами судового збору у сумі 704,54 та витратами за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., з ПАТ «Комерцйний банк «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:С. В. Библів