Ухвала суду № 97527655, 08.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/2460/21

Провадження № 1 кс/642/1494/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря судового засідання Алфьорової І.Р., прокурора Бондаренка О.С., захисника Яковлєвої Л.І., підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 42020220000000267 від 22.05.2020 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, Алехіна Катерина Олегівна, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури Бондаренко О.С., в якому просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Як зазначено у клопотанні, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000267 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 , наказом директора ДП «Гутянський лісгосп» № 95 від 21.05.2001 призначена на посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993082, юридична адреса: 62131, Харківська область, Богодухівський район, с. Гути, вул. Первухінська, 49), далі - ДП «Гутянське лісове господарство», Підприємство).

Згідно з п.1.1 Посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Гутянське лісове господарство», затвердженої директором ДП «Гутянське лісове господарство» від 07.12.2015 (далі – Посадова інструкція), посада головного бухгалтера належить до категорії «Керівники». Таким чином, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_1 була службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Крім того, згідно п.2.9 Посадової інструкції головний бухгалтер здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів

Пунктом 1.1 Статуту передбачено, що ДП «Гутянське лісове господарство» засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 13.12.1993 № 157, належить до сфери управління Державного агентства лісового господарства України (надалі – Орган управління майном) і координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Пунктом 5.1. Статуту передбачено, що статутний капітал Підприємства утворюється Органом управління майном та становить 61 724 920 грн. 27 коп. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном на праві господарського відання.

Згідно ст.8 Закону України «Про оплату праці» (далі – Закон №108/95) держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників. Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України…».

Постановою Кабінету Міністрів країни «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальні власності, та об єднань державних підприємств» (далі – Постанова №859) керівнику уповноваженого суб`єкта господарювання з управління об`єктами державної власності надано право встановлювати такі виключні умови оплати праці, як розмір посадового окладу керівника підприємства, умови, диференційовані показники та розміри преміювання за підсумками роботи.

На виконання зазначеної Постанови №859 Державним агентством лісових ресурсів України 06.06.2013 розроблено та затверджено Умови, диференційовані показники та розміри преміювання керівників державних лісогосподарських підприємств, що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (далі – Умови преміювання), згідно п.1 Примітки до яких керівники підприємств і організацій, що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України преміюються щомісячно за забезпечення виконання основних показників фінансово-господарської діяльності, максимальний розмір премії не повинен перевищувати розміру посадового окладу керівника.

Також, згідно п.4 Примітки Умов преміювання премії керівників підприємств виплачуються за рішенням обласних управлінь лісового та мисливського господарства.

Таким чином, підставою для здійснення нарахувань премії керівнику ДП «Гутянський лісгосп» є рішення Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та у розмірі, що не може перевищувати розміру посадового окладу керівника.

Проте, в порушення вище зазначених вимог законодавства, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «Гутянське лісове господарство», зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату майна ДП «Гутянське лісове господарство» в інтересах ОСОБА_2 за попередньою змовою із головним лісничим ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_3 за наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Згідно ч.3 ст.21 Кодексу законів про Працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Крім того, згідно ст.20 Закону України «Про оплату праці» оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Вимогами п.9.6 Статуту ДП «Гутянське лісове господарство» передбачено, що умови оплати праці та матеріального забезпечення керівника Підприємства визначаються контрактом.

Так, 14.06.2018 Державне агентство лісових ресурсів України (Орган управління майном) в особі заступника Голови ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_2 (далі – Керівник), з другого боку, уклали Контракт, згідно якого: ОСОБА_2 наймається на посаду директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства на термін з 15.06.2018 по 14.06.2019 року, після чого у головного лісничого ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_3 , точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, виник злочинний умисел на розтрату майна ДП «Гутянський лісгосп» шляхом незаконного преміювання Керівника ОСОБА_2 , якому ОСОБА_3 був підлеглий по службі в силу займаної посади, та який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_3 .

З цією метою ОСОБА_3 , за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлений час вступив у злочинну змову з головним бухгалтером ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_1 , яка, в силу займаної посади, відповідальна на правильність нарахування заробітної плати та премій.

Пунктом 17 розділу ІІІ Контракту передбачені умови матеріального забезпечення керівника, а саме: за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата, виходячи з установлених Керівнику:

а) посадового окладу в розмірі 12800 грн. і фактично відпрацьованого часу;

б) встановленої йому надбавки;

в) встановленого йому розміру премії 5% до нарахованої заробітної плати за посадовим окладом з урахуванням надбавок і доплат за кожен відсоток зростання прибутку (зменшення збитків) порівняно з попереднім місяцем (кварталом), але не більше 20% заробітної плати;

г) поточної премії за виконання виробничих показників за умовами і в розмірах, передбачених Положенням про преміювання працівників апарату підприємства, але не більше 100 відсотків посадового окладу.

Додатковою угодою до вказаного Контракту щодо внесення змін (без зазначення дати складання 2018 року) внесені зміни до підпункту а) пункту 17 розділу 3 Контракту виклавши його в такій редакції: «посадового окладу в розмірі 14892 грн. і фактично відпрацьованого часу», та до підпункту б) пункту 17 розділу 3 Контракту, виклавши його в такій редакції: «встановлення йому надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% (або у відсотках до посадового окладу) і фактично відпрацьованого часу.

Крім того, Додатковою угодою до вказаного Контракту щодо внесення змін (без зазначення дати складання 2019 року) внесені зміни до підпункту а) пункту 17 розділу 3 Контракту виклавши його в такій редакції: «посадового окладу в розмірі 16692 грн. і фактично відпрацьованого часу».

Зазначені додатки є невід`ємними частинами Контракту.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 16.04.2019 №196-к термін дії Контракту з директором ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_2 продовжено по 14.06.2023, у зв`язку з закінченням терміну дії Контракту, укладеного 14.06.2018.

Питання щодо преміювання керівників ДП «Гутянський лісгосп» протягом 2018 року визначено в Положенні про умови, порядок та показники преміювання керівників, службовців, ІТП, лісової охорони лісництв та лісопромислового цеху, постійних робітників на 2016-2018 роки (далі – Положення про преміювання за 2016-2018 роки), яке є складовою частиною системи оплати праці на підприємстві та затверджено як додаток №7 до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Гутянський лісгосп» на 2016-2018 роки.

Крім того, у додатку №8 наведено Перелік посад ІТП, службовців, лісової охорони, апарату управління лісгоспу і виробничих підрозділів, які підлягають преміюванню за виконання плану реалізації, випуску товарної продукції, по лісокультурному виробництву, по захисту лісів від шкідників, самовільних порубів і пожеж, яким визначено, що Директор підлягає преміюванню по лісокультурному виробництву до 100%, за охорону лісу від пожеж - до 100%, за виконання плану реалізації – до 100%, за виконання плану випуску товарної продукції – до 100%. Щомісячний розмір преміювання по кожному працівнику (до 100% посадового окладу, тарифної ставки) та показник, за який нараховується премія, погоджується з профспілковим комітетом та затверджується наказом по підприємству.

Аналогічно питання щодо преміювання керівників ДП «Гутянський лісгосп» протягом 2019 року визначено в Положенні про умови, порядок та показники преміювання працівників ДП «Гутянське лісове господарство» за виконання плану реалізації продукції та випуску товарної продукції в 2019 році (далі – Положення про преміювання за 2019 рік), яке є складовою частиною системи оплати праці на підприємстві та затверджено як додаток №6 до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «Гутянський лісгосп» на 2019 рік, згідно якого для Директора премія за виконання плану реалізації продукції та за виконання плану випуску товарної продукції визначена в розмірі до 100%, яка нараховується щомісячно за звітний період.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату майна Підприємства, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, за відсутності погодження з Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, передбаченого п.4 Приміток Умов преміювання, в порушення встановлених розмірів преміювання, передбачених п.1 Приміток Умов преміювання, видав наступні накази «Про нарахування премії за виконання місячних планових завдань та нарахування надбавки за складність (напруженість) роботі», які погодив з Головою профспілкового комітету ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_3 :

-№86 від 27.06.2018 (за червень 2018 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 300% посадового окладу;

-№ 92 від 30.07.2018 (за липень 2018 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 300% посадового окладу;

-№122 від 04.09.2018 (за серпень 2018 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 300% посадового окладу;

-№132 від 28.09.2018 (за вересень 2018 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 300% посадового окладу;

-№159 від 28.11.2018 (за листопад 2018 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 300% посадового окладу;

-№182 від 29.12.2018 (за грудень 2018 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 200% посадового окладу;

-№18 від 31.01.2019 (за січень 2019 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 300% посадового окладу;

-№33 від 01.03.2019 (за лютий 2019 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 300% посадового окладу;

-№50 від 29.03.2019 (за березень 2019 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 300% посадового окладу;

-№63 від 30.04.2019 (за квітень 2019 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 200% посадового окладу;

-№76 від 31.05.2019 (за травень 2019 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 150% посадового окладу;

-№90 від 27.06.2019 (за червень 2019 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 200% посадового окладу;

-№107 від 31.07.2019 (за липень 2019 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 300% посадового окладу;

-№140 від 31.10.2019 (за жовтень 2019 року), чим затвердив Керівнику ОСОБА_2 премію в розмірі 100% посадового окладу.

В свою чергу, головний бухгалтер ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем службової особи, діючи умисно в інтересах ОСОБА_2 , не забезпечила контроль за своєчасним і правильним оформленням первинних документів, за відсутності підпису перевіряючого – директора ОСОБА_2 на листах-розрахунках до наказів про преміювання, забезпечила перерахування на особисту банківську картку Керівника ОСОБА_2 у період з 01.06.2018 по 30.11.2019 премії в загальній сумі 460 464, 33 грн. (в тому числі 219 764, 65 грн. за 2018 рік та 240 699, 68 грн. за 2019 рік), з яких:

за випуск готової продукції - 171 840, 83 грн.;

за реалізацію - 171 840, 83 грн.;

за напруженість – 116 782, 67 грн., внаслідок чого, на вказану суму премій нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 101 004, 32 (460 464, 33 грн. * 22% = 101 302, 15 грн.).

Таким чином, головний лісничий ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_6 разом із головним бухгалтером ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах директора ДП «Гутянський лісгопс» ОСОБА_2 , який не був обізнаний із злочинним умислом останніх, в порушення п.1. 4 Приміток до Умов преміювання, а саме без погодження з Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та у розмірах, що перевищують посадовий оклад керівника за відпрацьований час, умисно нарахували та виплатили ОСОБА_2 у період часу з 01.06.2018 по 30.11.2019 премії у розмірі 460 464, 33 грн., на яку нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 101 302, 15 грн. чим державі в особі ДП «Гутянське лісове господарство» завдано матеріальну шкоду в розмірі 561 766, 48 грн., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, – розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, 28 квітня 2021 року було повідомлено:про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, – розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:Матеріалами перевірки від 23.10.2020, проведеної Північно-східним офісом Держаудитслужби; висновком експертів №1569/3410 від 22.03.2021 за результатами проведення комісійної економічної експертизи, згідно якої висновки довідки спеціаліста від 23.10.2020 підтверджується в частині незаконного нарахування та виплати премій директору ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_2 ; листом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.07.2020 №05-30-/4708-20; умовами, диференційованими показниками та розмірами преміювання керівників лісогосподарських підприємств, що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, які затверджені Головою Державного агентства лісових ресурсів України 06.06.2013;статутом ДП «Гутянське лісове господарство», який затверджений наказом Державного агентства лісових ресурсів №386386 від 13.09.2017;наказами за період з червня 2018 по листопад 2019 про нарахування премій за виконання планових завдань; положеннями про умови, порядок та показники преміювання працівників ДП «Гутянське лісове господарство» за виконання плану реалізації продукції та випуску товарної продукції в 2019 та в 2018 роках;Посадовою інструкцією головного бухгалтера ДП «Гутянський лісгосп», яка затверджена директором ДП «Гутянський лісгосп» 07.12.2015;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2020.

В обгрунтування необхідності обрання запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, та усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на інших свідків в цьому кримінальному провадженні, зокрема на інших працівників ДП «Гутянський лісгосп».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 вину у пред`явленій підозрі не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної - адвокат Яковлєва Л.І. заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000267 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: Матеріалами перевірки від 23.10.2020, проведеної Північно-східним офісом Держаудитслужби; висновком експертів №1569/3410 від 22.03.2021 за результатами проведення комісійної економічної експертизи, згідно якої висновки довідки спеціаліста від 23.10.2020 підтверджується в частині незаконного нарахування та виплати премій директору ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_2 ; листом Державного агентства лісових ресурсів України від 17.07.2020 №05-30-/4708-20; умовами, диференційованими показниками та розмірами преміювання керівників лісогосподарських підприємств, що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, які затверджені Головою Державного агентства лісових ресурсів України 06.06.2013;статутом ДП «Гутянське лісове господарство», який затверджений наказом Державного агентства лісових ресурсів №386386 від 13.09.2017;наказами за період з червня 2018 по листопад 2019 про нарахування премій за виконання планових завдань; положеннями про умови, порядок та показники преміювання працівників ДП «Гутянське лісове господарство» за виконання плану реалізації продукції та випуску товарної продукції в 2019 та в 2018 роках;Посадовою інструкцією головного бухгалтера ДП «Гутянський лісгосп», яка затверджена директором ДП «Гутянський лісгосп» 07.12.2015;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2020.

Зазначені докази, на думку слідчого, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В той же час, клопотання про обрання запобіжного заходу містить суперечності в частині наявності ризиків, передбачених п.п.1,2 ст.177 КПК України, які встановлено у ході досудового розслідування.

При цьому, зі змісту клопотання у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,2,3 ст.177 КПК України об`єктивно наявні, та свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів ніж нічний домашній арешт.

Відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справ або продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя не вважає встановленим існування ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на інших працівників ДП "Гутянський лісгосп".

Наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Як вбачається з копії Витягу з ЄРДР, долученого до клопотання, зазначене кримінальне провадження було порушено саме стосовно колишнього керівника підприємства ДП «Гутянський лісгосп» ОСОБА_2 а також підтверджується листом прокуратури Харківської області №31/2-7020-20 від 16.09.2020 року, в якому ідеться проте, що кримінальне № 42020220000000267 від 22.05.2020 року, яке розпочато за фактом привласнення керівником ДП «Гутянське лісове господарство» державних коштів у 2019 році шляхом встановлення собі необгрунтованого щомісячного преміювання без погодження з Харківським обласним управлінням лісового та промислового господарства за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який дійсно привласнив кошти ДП «Гутянське лісове господарство».

Матеріали клопотання не свідчать про те, що ОСОБА_1 набула статусу підозрюваної в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 42020220000000267 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру від 28.04.2021 року відсутній підпис підозрюваної ОСОБА_1 та захисника підозрюваної.

Слід зазначити, що в копії повідомлення про підозру, зазначена інша адреса місця проживання ОСОБА_1 .

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала підозру, слідчий до суду не надав.

Підстави для відмовлення у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу зазначені у ч. 2 ст. 194 КПК України. Відповідно до вказаної норми права, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор,обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З твердженням прокурора про існування ризику переховування суд, з погляду на наявність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваної в місті постійного проживання, погодитись не може, вважає, що відсутність відомостей про судимості чи притягнення до кримінальної відповідальності в минулому відображає це в повній мірі.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 1311.2007). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984. Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки слідчий не надав доказів наявності обставин, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків.

Для доведення цієї обставини прокурор повинен надати : докази, які засвідчують нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора; показання свідків щодо намагання змінити свої показання; експерта та спеціаліста про спроби переглянути результати раніше проведених ними досліджень; виявлення додаткових епізодів протиправоної діяльності особи щодо того самого або інших кримінальних правопорушень.

За умови доведення прокурором зазначених обставин слідчий суддя вправі прийняти рішення про обрання запобіжного заходу, зазначенного у клопотанні.

Окрім цих обставин, прокурор повинен ще встановити неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і що саме запропонований захід зможе забезпечити виконання підозрюванним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів обставин того, що в діях ОСОБА_10 можуть існувати ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не доведено прокурором обставини, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтаві, Алехіної Катерини Олегівної - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: В.Г.Пашнєв