Ухвала суду № 97527630, 09.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 628/1798/21

Провадження 1-кп/628/283/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12020220370001664 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю

прокурора - Шершньова Є.О.,

захисника - Пухтаєвич Є.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, за більш тяжкий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки останнім не доведено ризики зазначені в клопотанні. Просить суд змініти міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього є постійне місце проживання та він має намір працевлаштуватися.

З`ясувавши думку інших учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, за більш тяжкий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час встановлений за ухвалою суду строк тримання під вартою закінчується. ОСОБА_1 на теперішній час офіційно не працює, одружений, утриманців немає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі " Іліков проти Болгарії" від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів - до 07 серпня 2021 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 199, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів - до 07 серпня 2021 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 07 серпня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Клімова