Рішення № 97527601, 04.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3141/21

РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Алдобаєва Д.В., представника відповідача: Грень Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хмельницька міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи Хмельницька міська рада, ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №151-1303 від 28.03.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №1011477-1303 від 20.04.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №437833-1305-2225 від 06.04.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №411101-5806-2225 від 07.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №611007-5805-2225 від 10.03.2020 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово - комунального господарства 23.08.2006 року серії ЯЯЯ №581026, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - будівля контори площею 744,6 кв. м., належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - 1\2 частка, та ОСОБА_1 - 1\2 частка.

Нежитлове приміщення - будівля кисневої станції, що розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням житлово - комунального господарства 23.08.2006 року серії ЯЯЯ №581028 (1\2 частина приміщення), а також Договору купівлі - продажу 1\2 частини нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом 07.09.2006 року за реєстровим №4137 (1\2 частина приміщення).

Таким чином, на території орендованої земельної ділянки по АДРЕСА_1 знаходяться два нежитлових приміщення, право власності на які належать двом фізичним особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, не зважаючи на те, що відповідно до Договору оренди землі №920\01 від 18.11.2015 року орендарями є дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також те, що об`єкти нерухомого майна, які розташовані на орендованій земельній ділянці, належать на праві власності двом фізичними особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нарахування земельного податку органами ДПС здійснювалось лише ОСОБА_1 , відповідно, податкове повідомлення - рішення було виставлене лише ОСОБА_1 , хоча органи ДПС мали би нараховувати податок та виставляти податкові повідомлення - рішення в даному випадку як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , пропорційно до частки, належної кожному з нас.

Оскільки, податкові повідомлення - рішення щодо нарахування позивачу орендної плати за землю були виставлені з порушенням норм чинного законодавства, позивач вважає їх протиправними, а тому просить суд їх скасувати.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, ухвалою від 05.04.2021, задоволив заяву представника відповідача, та вирішив адміністративну справу №560/3141/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року задоволено заяву представника відповідача та замінено в адміністративній справі № 560/3141/21 відповідача - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) правонаступником - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 44070171).

Суд, ухвалою від 07 травня 2021 року, залучив до участі у справі №560/3141/21 Хмельницьку міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд ухвалою залучив як третю особу ОСОБА_3 .

Суд, ухвалою від 21 травня 2021 року визнав явку ОСОБА_4 обов"язковою.

Суд, ухвалою від 04.06.2021 клопотання представника відповідача задовольнив. Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №151-1303 від 28.03.2016 року, №1011477-1303 від 20.04.2017 року, №437833-1305-2225 від 06.04.2018 року, №411101-5806-2225 від 07.03.2019 року залишив без розгляду.

Суд, ухвалою від 04.06.2021 закрив підготовче провадження у справі №560/3141/21 та призначив справу до судового розгляду на 04.06.2021 р. о 12:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідач 08.04.2021 надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Хмельницькою міською радою в особі секретаря міської ради Чернилевського Костянтина Івановича 18.11.2015 року було укладено договір оренди земельної ділянки №920/0-1 по АДРЕСА_1 площею 4458 кв.м. за номером 920/01 строком на 10 років до 15.07.2025 р. з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Орендна плата визначена в розмірі 65215,05грн. в рік, що становить 3 (три) відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому в договорі оренди не виділено частки кожного орендаря і сума орендної плати не розподілена між платниками.

Відповідальним платником було визначено ОСОБА_1 за його згодою, що підтверджується відомостями з інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 , яким самостійно вносилась орендна плата за 2016, 2017, 2018, 2019 рр. (копії інтегрованих карток додаються).

Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи Хмельницької міської ради до суду не з"явився будучи належним чином повідомленим про місце дату та час розгляду справи. Надав суду пояснення в якому вказав, що орендарі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписавши даний договір оренди земельної ділянки погодилися із сплатою орендної плати та у розмірі і спосіб передбачений договором.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 18 листопада 2015 року між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі №920/01, відповідно до якого Хмельницька міська рада (надалі - Орендодавець) передала ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (надалі - Орендарі) в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1 . На даній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна. Орендна плата визначена в розмірі 65215,05грн. в рік, що становить 3 (три) відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому в договорі оренди не виділено частки кожного орендаря і сума орендної плати не розподілена між платниками.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово - комунального господарства 23.08.2006 року серії ЯЯЯ №581026, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - будівля контори площею 744,6 кв. м., належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - 1\2 частка, та ОСОБА_1 - 1\2 частка.

Нежитлове приміщення - будівля кисневої станції, що розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням житлово - комунального господарства 23.08.2006 року серії ЯЯЯ №581028 (1\2 частина приміщення), а також Договору купівлі - продажу 1\2 частини нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом 07.09.2006 року за реєстровим №4137 (1\2 частина приміщення).

На підставі договору оренди відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення в тому числі № 611007-5805-2225 від 10.03.2020, яким визначено ОСОБА_1 грошове зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку за 2020 рік в розмірі 99060,36 грн. (99060,36*1=99060,36).

15.06.2020 року податкове повідомлення - рішення направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_2 . 17.07.2020 року лист повернувся до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Строк сплати нарахованої суми податку 99060,36 грн. - 15.09.2020 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пп.14.1.73 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Згідно ст. 265 Податкового кодексу України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України платники земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Згідно ст. 270 Податкового кодексу України об`єкти оподаткування земельним податком є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до п.286.1. ст. 286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати відповідно до пункту 288.4 цієї ж статті встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Податковий кодекс України у пункті 288.5 статті 288 визначає тільки обмеження щодо максимального та мінімального розміру орендної плати за землю. За цим виключенням, питання щодо розміру орендної плати регулюються виключно договором оренди.

Пунктом 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, передбачено індексацію нормативної грошової оцінки земель, відповідно до якого для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель (пункт 289.2 статті 289 Податкового кодексу України). Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 зазначеного Закону визначені істотні умови договору оренди, серед яких є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частиною першою статті 93 Земельного кодексу України, передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідності до статті 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що відповідно до Договору оренди землі №920\01 від 18.11.2015 року орендарями є дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також те, що об`єкти нерухомого майна, які розташовані на орендованій земельній ділянці, належать на праві приватної власності ОСОБА_2 - 1\2 частка, та ОСОБА_1 - 1\2 частка, а нарахування земельного податку органами ДПС здійснювалось лише ОСОБА_1 , відповідно, податкове повідомлення - рішення було виставлене лише ОСОБА_1 , тому суд погоджується з позивачем, що органи ДПС діяли протиправно в цій частині.

Позивач стверджує, що відповідач мав би нараховувати податок та виставляти податкові повідомлення - рішення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , пропорційно до частки, належної кожному з них, з чим погодився суд.

Оскільки, як встановлено судом, що об`єкти нерухомого майна, які розташовані на орендованій земельній ділянці, належать на праві приватної власності ОСОБА_2 - 1\2 частка та ОСОБА_1 - 1\2 частка і орендована земельна ділянка також використовувалась відповідно ОСОБА_2 - 1\2 частка та ОСОБА_1 - 1\2 частка, тому і орендна плата за землю повинна сплачуватись відповідно до розподілу часток земельної ділянки.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно податкового повідомлення - рішення №611007-5805-2225 від 10.03.2020 року сума податкового зобов"язання становить 99060,36грн.

Так як позивачем використовується 1/2 частина земельної ділянки, тому сума орендної плати становить 99060,36грн : 2 = 49530,18грн.

Отже, позивачу орендну плату за землю слід сплатити в сумі - 49530,18грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.03.2020 №611007-5805-2225 в частині суми податкового зобов"язання 49530,18грн(сорок дев"ять тисяч п"ятсот тридцять грн 18 коп.), в решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 980,00грн(дев"ятсот вісімдесят грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 червня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Треті особи:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - паспорт НОМЕР_2 ) АДРЕСА_5 )

Головуючий суддя П.М. Майстер