Ухвала суду № 97527546, 09.06.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

09 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1634/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В. у справі № 540/1634/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду, головуюча суддя Ковбій О.В., знаходиться адміністративна справа № 540/1634/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 05.05.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.05.2021 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.06.2021 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

07.06.2021 року ОСОБА_1 двічі подано до суду клопотання про відвід судді Ковбій О.В., мотивований тим, що, на думку позивача, дії судді щодо прийняття рішення про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження свідчать про те, що суддя можливо прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Посилаючись як на підставу на ч.1 ст. 36 КАС України, позивач просить задовольнити його клопотання про відвід судді Ковбій О.В.

Відповідно до ухвали суду від 08.06.2021, перевіривши обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , суддя Ковбій О.В. дійшла висновку щодо необґрунтованості клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. від розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Ковбій О.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, розгляд заяви про відвід судді за вх. №10825/21, що надійшла 07.06.2021 року, призначено судді Войтович І.І.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Ковбій О.В., підставою для відводу є незгода позивача з процесуальним рішенням, яке ухвалено суддею під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 540/1634/21 (розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін). Ухвалою суду від 03.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суддя зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу такого судді у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Тому, незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В. у справі № 540/1634/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковбій О.В. у справі № 540/1634/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Войтович