Ухвала суду № 97526991, 09.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

09 червня 2021 року Справа № 480/3337/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року до Сумського окружного адміністративного суду через представника ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6), в якій просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП № 64551603 про накладення штрафу на боржника від 25.03.2021 року в розмірі 1700 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України.

В судове засідання 09.06.2021 сторони з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, у відповідності до вимог ст. 205 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім цього, 04.06.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Клопотання мотивоване тим, що у даній справі спір стосується скасування постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання ним рішення суду. Задоволення позовних вимог з підстав, викладених позивачем у позовній заяві, а саме, що рішення суду виконане в повному обсязі, прямо вплине на права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , яка особисто засвідчила у акті державного виконавця про те, що рішення не виконане.

Дослідивши матеріали справи, відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у зазначеній постанові встановлено, що станом на 24.03.2021 року рішення суду не виконано - боржником за власний рахунок не прибрано огорожу веранди виготовлену з поліетиленової плівки та не приведено зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_3 у належний стан, вказане підтверджується актом державного виконавця від 24.03.2021 року. Однак факти, встановлені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому винесена постанова на підставі вказаних фактів є незаконною та передчасною. Позивач вважає, що боржником в повній мірі виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року 27.02.2021 року - знято поліетиленову плівку з веранди, яка перебуває в його власності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 24.03.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для перевірки добровільного виконання зобов`язання. Згідно акту державного виконавця від 24.03.2021 року боржником рішення не виконано, що підтверджується підписом стягувача. 14.04.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для перевірки добровільного виконання зобов`язання. Згідно акту державного виконавця від 14.04.2021 року боржником рішення виконано частково, а саме: прибрано огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки, в іншій частині рішення не виконано.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність чи неправомірність постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП № 64551603 про накладення штрафу на боржника від 25.03.2021 року в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 480/3337/21 на "23" червня 2021 р. о 14:30 год.

2. Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

3. Надіслати третій особі копію даної ухвали, копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

4. Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову (відзиву), які повинні відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук