Ухвала суду № 97526359, 08.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4934/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності у частині розміщення твердих побутових відходів розташованого в урочищі "Триби" поблизу с. Макухівка до:

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі і твердих побутових відходів;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на МВВ;

- приведення експлуатації міського звалища ТПВ у відповідність до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, зокрема: облаштування виїзного дизбар`єру (заглиблена відкрита ємність (ванна) призначений для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території полігону ТПВ; облаштування дренажної системи з дренажними трубами та приймальними колодязями; облаштування по периметру МВВ спостережних свердловин, згідно Робочого проекту "Реконструкція діючого міського звалища твердих побутових відходів та з послідуючим проведенням робіт щодо його рекультивації" том 4. Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС); облаштування на МВВ пожежних ємностей, які згідно вимог Робочого проекту необхідно 3 шт. по 50 м.куб. кожга; облаштування МВВ суцільною огорожею по периметру сміттєзвалища; встановлення звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів;

- ліквідації забруднення земельної ділянки, а саме: ліквідація фільтратного озера, що витікає з тіла сміттєзвалища та знаходиться поза межами території сміттєзвалища на землях ДП "Полтавське лісове господарство".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

04 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, у якій просить:

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавським КАТП-1628 Припису у встановлені нею строки (терміни) протиправними та зобов`язати Інспекцію утриматись від вчинення таких дій;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо спонукання до виконання Полтавським КАТП-1628 Припису у частині отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: на видалення твердих побутових відходів на Полтавському звалищі твердих побутових відходів та зобов`язати Інспекцію утриматись від вчинення таких дій;

- визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо виконання її вимоги про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Полтавського КАТП-1628 протиправними, а також такими, що можуть призвести до непередбачуваних негативних екологічних наслідків та зобов`язати Інспекцію утриматись від вчинення таких дій.

Відповідно до частини 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами частин 1, 2 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши зміст зустрічного позову, судом встановлено, що у прохальній частині заяви не зазначено номеру та дати Припису, на який посилається позивач.

Отже, прохальна частина позовної заяви не містить чітко визначених позовних вимог в частині зазначення номеру та дати Припису.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд констатує, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи положення частини 2 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 177, 178 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про тимчасову заборону діяльності залишити без руху.

Встановити Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду зустрічної позовної заяви із уточненням позовних вимог в частині номеру та дати Припису, на який посилається позивач.

Роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.Б. Головко