Ухвала суду № 97526355, 08.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5751/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову виконавчого комітету Опішнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року виконавчий комітет Опішнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури публічної закупівлі UA-2021-03-09-009577-с, яка проведена виконавчим комітетом Опішнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, з викладеного слідує, що виключним випадком для ненадання позивачем до позовної заяви її копії з доданими до позовної заяви документами є подання такої позовної заяви суб`єктом владних повноважень.

Беручи до уваги те, що виконавчий комітет Опішнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади, який у цій справі звернулвся до суду не як суб`єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій, а як позивач - юридична особа за захистом порушеного права, суд вважає ненадання до позовної заяви примірника належним чином завірених копій позовної заяви з додатками для направлення відповідачу таким, що порушує приписи частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн., проте до позову документ про сплату судового збору не надав.

Згідно з актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 04.06.2021, складеного працівниками відділу документального забезпечення Полтавського окружного адміністративного суду, при розкритті поштового відправлення (конверта/паковання), яке надійшло від виконавчого комітету Опішнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади в матеріалах позовної заяви не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 2270 грн за реквізитами: номер рахунку - UA 588999980313101206084016712, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами для відповідача.

Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Опішнянської селищної ради об`єднаної територіальної громади до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 2270 грн., копії позовної заяви з доданими до позовної заяви документами для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко