Ухвала суду № 97526127, 03.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5615/21

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ковальчук М.Г.

представника відповідача Горнецької М.В.

представника відповідача Федорченко Д.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача за вхід. №28709/21 від 03.06.2021 року про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві в якому позивач просить:

визнати противоправною бездіяльність представників Державного бюро розслідувань щодо недотримання гарантій соціального захисту позивача як учасника бойових дій в частині невжиття заходів щодо надання ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади державної служби, в тому числі невжиття заходів щодо переведення позивача в системі Державного бюро розслідувань на іншу нижчу або рівнозначну вакантну посаду;

визнати протиправним та скасувати наказ N76-ос від 09.03.2021 р., виданий Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, про звільнення державного службовця ОСОБА_1 з посади заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, та припинення його державної служби на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу";

зобов`язати представників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а також представників Державного бюро розслідувань вжити невідкладних заходів щодо дотримання гарантій соціального захисту позивача як учасника бойових дій, з 10.03.2021 року поновити позивача на посаді, що є рівнозначною посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, або на іншій посаді з аналогічними функціональними обов`язками, а у разі неможливості поновлення запропонувати нижчу посаду, але не нижче старшого слідчого або слідчого в органах Державного бюро розслідувань;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2021 року до дня ухвалення рішення суду про поновлення на посаді, без урахування обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

03.06.2021 року через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати з відповідачів:

- належним чином засвідчену копію особової справи заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Токового Миколи Ігоровича;

- належним чином засвідчені копії посадових інструкцій та посадових обов`язків заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві станом на 20.10.2020 р. та на 24.02.2021 р. (чи рівнозначної);

- належним чином засвідчену копію наказу ДБР від 20.10.2020 року №201 ДСК «Про затвердження змін до штатного розпису територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві»;

- належним чином засвідчені копії листів (інструкцій, роз`яснень тощо) ДБР про надання рекомендацій щодо надання рівнозначних та/або за згодою нижчих посад, особам, які мають переважне право на залишення на роботі, під час введення в дію нової структури та штатної чисельності територіальних управлінь Державного бюро розслідувань;

- належним чином засвідчені копії кваліфікаційних вимог, посадових інструкцій та посадових обов`язків заступника начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, а також старшого слідчого а слідчого відповідних слідчих відділів ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві відповідно до штатного розпису ТУ ДБР у місті Миколаєві;

- відомості про наявність посад, рівнозначних посаді заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у місті Миколаєві, яку обіймав ОСОБА_1 ;

- інформацію з її документальним підтвердженням про наявність, кількість та найменування вакантних (у тому числі тимчасово вакантних) посад у ТУ ДБР у м. Миколаєві (ЄДРПОУ 42341034) та здійснені призначення на ці посади за період з 22.10.2020 року по теперішній час, і окремо – станом на 22.10.2020 року, 29.01.2021 року, 09.03.2021 року.

Представник позивача підтримала заявлені клопотання і просила їх задовольнити повністю.

Представники відповідачів щодо витребування документів заперечували.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо витребування документів з наступних підстав:

Відповідно до позиції представника позивача, для підтвердження наявності у позивача статусу учасника АТО вислуги років, з відповідачів необхідно витребувати:

- належним чином засвідчену копію особової справи заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Токового Миколи Ігоровича;

Натомість, в матеріалах справи разом з позовом наявні копії трудової книжки НОМЕР_1 від 05.09.2013 року та посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 02.10.2015 року, які відповідно до внутрішнього переконання суду є достатніми для з`ясування вказаних обставин.

Щодо витребування з відповідачів належним чином засвідчених копій листів (інструкцій, роз`яснень тощо) ДБР про надання рекомендацій щодо надання рівнозначних та/або за згодою нижчих посад, особам, які мають переважне право на залишення на роботі, під час введення в дію нової структури та штатної чисельності територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, суд відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується, зокрема із зазначенням всіх його реквізитів за допомогою, яких можна ідентифікувати необхідні документи (дата та номер). Натомість позивачем ні в клопотанні, ні в усних поясненнях не надані вказані відомості, що є порушенням вимог до клопотання про витребування доказів.

Відмова суду в частині витребування всіх інших доказів базується на наступному.

Представником позивача наголошується в клопотанні, що вказані докази необхідні для з`ясування наявності рівнозначних посад у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві чи інших структурних підрозділах Державного бюро розслідувань.

При цьому, на думку позивача, з`ясування наявності рівнозначних посад необхідне для вирішення питання щодо поновлення позивача на посаді. Разом з цим, порядок поновлення на публічній службі визначено нормами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2-9, 72- 80, 94, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за вхід. №28709/21 від 03.06.2021 року про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.