Ухвала суду № 97525823, 08.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 червня 2021 р. № 400/2613/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду від 07.09.2020 в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Військової частини А2802, ПГУ, 60, м. Миколаїв,54025,

про:визнання дій протиправними; стягнення індексації грошового забезпечення в сумі 131 193,58 грн.,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А2802 задоволено частково: визнано протиправними дії Військової частини А2802 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 14.07.2017 р. по 14.05.2020 р. включно; зобов`язано Військову частину А2802 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.07.2017 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, та за період з 01.03.2018 року по 14.05.2020 р. включно з урахуванням раніше здійсненої виплати, із застосуванням базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення березень 2018 року.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 07.09.2020 року учасниками справи не було оскаржено до апеляційного суду.

13.10.2020 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

01.06.2021 Військова частина А2802 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р., а саме що стосується суми належної індексації грошового забезпечення позивачу та її розрахунок.

Відповідно до вимог частини першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення в адміністративній справі №400/2613/20 прийнято в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в тому ж провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву відповідача про роз`яснення рішення суду від 07.09.2020, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частини четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що за змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки сума індексації грошового забезпечння та її розрахунок не були предметом даної справи, тому у суду відсутні підстави для їх роз`яснення.

Дослідивши зміст рішення суду у зазначеній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №63913472 від 15.04.2021 на виконання рішення суду від 07.09.2021, відтак відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви військової частини А2802 про роз`яснення рішення суду від 07.09.2020 у справі №400/2613/20.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини А2802 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №400/2613/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Суддя В. С. Брагар