Рішення № 97525817, 08.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2021 р. № 400/913/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9,Миколаїв,54017, просп. Центральний, 83/9,Миколаїв,54017 про:визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2021 № 33,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 28.01.2021 №33.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що зазначеним рішенням його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що в період з 19.06.2020 по 01.07.2020 він одночасно зі здійсненням адвокатської діяльності обіймав посаду в органах місцевого самоврядування. Позивач зазначає, що протягом цього періоду адвокатської діяльності він не здійснював, а лише отримав свідоцтво. Наявність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не вказує на здійснення особою такої діяльності, а лише про її право займатися нею. Посилання в рішенні на заяву від 12.05.2020 р., як обставину приховання обставини несумісності з діяльністю адвоката є недоречним, оскільки на зазначену дата позивач не мав статусу адвоката.

Відповідач відзиву на позов не надав, будь-якої позиції зі спірного питання не висловив.

Позивачем надані до суду додаткові пояснення щодо того, що про прийняття рішення Ради адвокатів Миколаївської області від 22.05.2020 йому стало відомо 18.06.2020 в телефонному режимі. Хоча, відповідно до п.11.13 Положення, йому про це необхідно було бути повідомлено протягом 3 днів. Порушення цього строку вплинуло на перебіг 30-денного строку для усунення обставин несумісності.

Отримавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, заяву про зупинення адвокатської діяльності не подавав, оскільки мав намір займатися сам адвокатською діяльністю. Найближчого робочого дня від 19.06.2020, а саме 22.06.2020 позивач подав роботодавцю заяву про звільнення з посади, вказавши в ній обставини, що перешкоджають працювати на даній посаді. Впливати на рішення роботодавця щодо дати звільнення не міг, а роботодавець вирішив звільнити лише з 01.07.2020. Протягом періоду з 19.06.2020 по 01.07.2020, поряд з набуттям права на заняття адвокатською діяльністю, жодного договору про надання правової допомоги в цей період укладено не було, адвокатську діяльність не здійснював.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкладено розгляд справи, запропоновано позивачу надати копію наказу про звільнення з посади головного спеціаліста Софіївської сільради, а у відповідача витребовано копію листа голови Новополтавської сільської ради від 26.06.2020 №482.

Позивачем надано пояснення, що в нього відсутній наказ про звільнення, відповідач ухвалу суду не виконав, копію листа від 26.06.2020 №482 не надав.

Суд розглянув справу 08.06.2021, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19 в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 05.02.2020 по 01.07.2020 ОСОБА_1 працював на посаді головного спеціаліста загального відділу Софіївської сільської ради.

22.05.2020 рішенням Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_1 надано право на заняття адвокатською діяльністю.

19.06.2020 ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001813 та склав присягу адвоката.

22.06.2020 ОСОБА_1 подав своєму роботодавцю заяву про звільнення за власним бажанням.

25.06.2020 розпорядженням сільського голови №27-ро ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста загального відділу Софіївської сільської ради з 01.07.2020.

26.06.2020 голова Новополтавської сільської ради направив листа на адресу Ради адвокатів Миколаївської області про наявність у ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення.

28.01.2021 рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 28.01.2021 №33 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.1 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є: 1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.34 Закону дисциплінарним проступком адвоката є порушення вимог несумісності.

Таким чином, ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 19.06.2020, а звільнений з посади в органах місцевого самоврядування 01.07.2020, формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.7 Закону.

Разом з тим, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не забороняє особам, які працюють на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», звертатися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту.

Питання несумісності повинно вирішуватися вже після складання особою кваліфікаційного іспиту та проходження стажування.

Так, відповідно до п. 11.6.6. Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України №80 від 01.06.2018, при оцінюванні результатів стажування рада адвокатів регіону проводить співбесіду зі стажистом, яка є однією зі складових перевірки на предмет готовності особи самостійно займатися адвокатською діяльністю та відсутності обмежень для набуття статусу адвоката, передбачених статтями 6,7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відсутність обмежень для набуття статусу адвоката, передбачених статтями 6,7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підтверджуються стажистом письмово.

Відповідно до п.11.13 Положення, якщо за результатами оцінювання стажування радою адвокатів регіону у порядку статті 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ухвалено рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особі, стосовно якої існують визначені статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обставини несумісності, остання повинна усунути їх протягом 30 днів з дня прийняття цього рішення і до моменту складення перед радою адвокатів регіону присяги адвоката України.

Таким чином, законодавством допускається можливість, що стосовно особи буде прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності, але вона в цей час перебуває на посадах, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а тому повинна усунути обставини несумісності протягом 30 днів.

У цьому випадку, позивач зазначає, що ухвалення відповідачем рішення про видачу йому свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю він дізнався лише 18.06.2020, 19.06.2020 йому вже було видано Свідоцтво. У нього просто не було передбачених п.11.13 Положення 30 днів для усунення обставин несумісності. Оскільки, 19.06.2020 це п`ятниця, на наступний робочий день в понеділок 22.06.2020 ним подано заяву про звільнення з посади в органі місцевого самоврядування.

Суд також звертає увагу, що відповідно до законодавства, для припинення трудових правовідносин, необхідно не лише волевиявлення робітника, а й у будь-якому випадку рішення роботодавця. У цьому випадку, роботодавець вирішував питання звільнення позивача з 22.06.2020 по 01.07.2020 на власний розсуд. Позивач на це рішення вплинути можливості не мав.

У такому випадку, суд вбачає, що позивача можливо звинуватити у порушенні вимог несумісності лише у тому випадку, якщо довести, що його було своєчасно повідомлено про прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особі, проведено співбесіду на предмет відсутності обмежень для набуття статусу адвоката, передбачених статтями 6,7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та подання ним письмової заяви про відсутність обмежень для набуття статусу адвоката, передбачених статтями 6,7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Але, зазначені обставини по цій справі є недоведеними, оскільки відповідач своїм правом на надання відзиву по справі не скористався. Взагалі відповідачем своя позиція по справі не висловлена.

Тези позивача у такому випадку відповідачем не спростовані, а правомірність рішення належним чином не доведена під час судового засідання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що по цій справі судом 3 рази пропонувалось відповідачу надати відзив проти позову, а відповідач всі пропозиції суду проігнорував, відзиву проти позову не надав, суд вважає такі дії відповідача свідченням визнання позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову в повному обсязі, визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 28.01.2021 №33 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (просп. Центральний, 83/9,Миколаїв,54017 23400311) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 28.01.2021 №33 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко