Ухвала суду № 97525792, 08.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

іменем України

м. Миколаїв.

08 червня 2021 р.справа № 400/4099/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову, подану приватним вищим навчальним закладом "Медико-природничий університет" (пр. Богоявленський, 43-А, м. Миколаїв, 54018) до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року приватний вищий навчальний заклад "Медико-природничий університет" (надалі - заявник або ПВНЗ "МПУ") подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України (надалі - МОН України) від 4 червня 2021 р. № 66-л "Про скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 10.11.2020 № 249-л" (надалі - Наказ № 66-л) до вирішення справи за позовом ПВНЗ "МПУ" до МОН України про визнання протиправним та скасування Наказу № 66-л по суті та набрання судовим рішенням в такій справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним. 14 вересня 2020 р. МОН України видало наказ № 1137 "Про позапланову перевірку приватного вищого навчального закладу "Медико-природничий університет" (надалі - Наказ № 1137). В реалізацію цього наказу, 16 вересня 2020 р. комісія МОН України прибула до ПВНЗ "МПУ" для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти. Ректором ПВНЗ "МПУ" було прийнято рішення відмовити комісії МОН України в допуску до проведення позапланового заходу. У зв`язку з недопуском, 23 вересня 2020 р. МОН України прийняло наказ № 229-л "Про результати позапланової перевірки приватного вищого навчального закладу "Медико-природничий університет" (надалі - Наказ № 229-л), яким були анульовані ліцензії ПВНЗ "МПУ" на право провадження освітньої діяльності. ПВНЗ "МПУ" оскаржило до суду Накази №№ 1137 і 229-л. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду провадження у справі в частині оскарження Наказу № 229-л закрито, так як наказом МОН України від 10 листопада 2020 р. № 249 (надалі - Наказ № 249) попередній Наказ № 229-л було скасовано, а рішенням суду по суті спору відмовлено в задоволені іншої позовної вимоги. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду оскаржено позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду і не набрало законної сили. 4 червня 2021 р. МОН України видало Наказ № 66-л, яким скасований Наказ № 249-л. У зв`язку із скасуванням Наказу № 249-л, на теперішній час діє Наказ 229-л, яким анульовані ліцензії ПВНЗ "МПУ". Як зазначає позивач, на теперішній час ним здійснюється діяльність із надання освітніх послуг, в університеті навчається 88 студентів, працевлаштовані 26 викладачів і 15 інших працівників. Реалізація Наказу № 66-л призведе до повного припинення діяльності ПВНЗ "МПУ", необхідності переведення студентів до інших освітніх закладів, звільнення науково-педагогічних працівників. Без своєчасного вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав та інтересів заявника в подальшому необхідно буде докласти значних зусиль або відновлення прав ПВНЗ "МПУ" взагалі стане неможливим. Заявник вважає, що обраний ним вид забезпечення позову є співмірним з майбутніми вимогами про визнання протиправним та скасування Наказу № 66-л.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої заявником додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

14 вересня 2020 р. МОН України прийняло Наказ № 1137, яким призначена позапланова перевірка ПВНЗ "МПУ".

17 вересня 2020 р. ректором ПВНЗ "МПУ" прийнято рішення про відмову в допуску до здійснення позапланового заходу контролю.

23 вересня 2020 р. МОН України видало Наказ № 229-л, яким анульовані ліцензії ПВНЗ "МПУ" на провадження освітньої діяльності.

Не погодившись з правомірністю прийняття вищенаведених наказів, ПВНЗ "МПУ" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати Накази №№ 1137, 229-л, за якою відкрито провадження в адміністративній справі № 400/4575/20.

При розгляді зазначеної справи, суд закрив провадження у справі в частині оскарження Наказу № 229-л на підставі ст. 238 ч. 1 п. 8 КАС України, так як МОН України своїм Наказом № 249-л скасувало Наказ № 229-л, яким були анульовані ліцензії ПВНЗ "МПУ" (ухвала суду про закриття провадження у справі доступна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/96175422).

За наслідками розгляду справи № 400/4575/20, суд прийняв рішення відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу № 1137 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96245904).

4 червня 2021 р. МОН України видало Наказ № 66-л, яким скасовано Наказ № 249-л, який в свою чергу, скасовував Наказ № 229-л, яким були анульовані ліцензії ПВНЗ "МПУ" на освітню діяльність.

Видавши Наказ № 66-л, МОН України по суті повернуло чинність Наказу № 229-л про анулювання ліцензій.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як визначено ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи № 400/4575/20 ПВНЗ "МПУ" подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Наказу № 229-л, яка судом першої інстанції була задоволена (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92294299).

За апеляційною скаргою МОН України, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову переглянута П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою скасував ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення позову та прийняв нове рішення про відмову в забезпеченні позову (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93706963).

Скасовуючи ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду, П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив наступне: "При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України. Проте, як вбачається із матеріалів справи, що ПВНЗ "МПУ" у своїй заяві про забезпечення позову не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, та не зазначив якими саме доказами це підтверджено. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів констатує відсутність підстав для задоволення клопотання ПВНЗ "МПУ" про вжиття заходів забезпечення позову.".

Наказ № 66-л, як окремий розпорядчий акт МОН України, сам по собі не створює для ПВНЗ "МПУ" негативних наслідків - його вплив на права заявника обумовлений виключно поверненням чинності Наказу № 229-л, яким раніше були анульовані ліцензії ПВНЗ "МПУ". Разом з тим, наявності чи відсутності підстав для забезпечення позову за чинності Наказу № 229-л, суд вже надавав оцінку в рамках адміністративної справи № 400/4575/20. В даній адміністративній справі заявником не наведеного жодного іншого обґрунтування заяви про забезпечення позову, яке б не досліджувалось судами у справі № 400/4575/20.

Незважаючи на формальну наявність іншого наказу, при розгляді даної заяви про забезпечення позову, суд повинен надати оцінку тим самим обставинам, які вже досліджувались судом першої та апеляційної інстанцій у справі № 400/4575/20, і з приводу яких вже мається таке, що набрало законної сили рішення суду, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

За таких умов, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет" (пр. Богоявленський, буд. 43-А, м. Миколаїв, 54018, ЄДРПОУ 41149112) про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз