Ухвала суду № 97525606, 07.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №453/404/17

У Х В А Л А

з питань відводу

07 червня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинюка Віталія Ярославовича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просили, витребувати фактичні докази у суб`єктів владних повноважень, провести запити, зобов`язати прийняти рішення та вчинити відповідні дії, стягнути з відповідачів кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю за максимальними розмірами відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою судді Мартинюка В.Я. від 04.11.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду.

02.06.2021 року від позивачів на адресу суду надійшла заява про відвід судді Мартинюка В.Я. та секретаря судового засідання, яка обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Позивачі у своїй заяві вказують, що головуючий у справі протягом довготривалого перебування справи в його провадженні не задовольнив жодного клопотання позивачів, не виніс жодної ухвали, не витребував жодних доказів з МБТІ, не витребував у нотаріуса спадкової справи, відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи іншому нотаріусу для оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не витребував інвентаризаційної справи з МТБІ, не встановив факт відсутності реєстрації об`єктів нерухомого майна, а також постійно відкладає підготовчі засідання. Підсумовуючи вищенаведене позивачі зазначили, що суддя Мартинюк В.Я. не може продовжувати розгляд справи так як є упередженим у її розгляді та викликає недовіру до нього.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка В.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди було передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року останню передано для розгляду судді Сасевичу О.М.

Частиною 8 статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву позивачів про відвід судді Мартинюка В.Я. суд дійшов такого висновку.

Нормами статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви про відвід вказує на те, що остання не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу. Натомість, частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, як і процесуальні дії чи їх відсутність, не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку судді, наведені заявниками обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки твердження щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючого Мартинюка В.Я. під час розгляду справи базуються на суб`єктивних припущеннях заявників.

При цьому, суддя вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суддя звертає увагу на те, що в даному випадку, незгода з процесуальними діями головуючого у даній справі є волевиявленням самих заявників.

Натомість, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення головуючим дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявниками не зазначено.

Отже, суддя резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише незгоду із процесуальними діями головуючого в процесі розгляду справи, а також припущення про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мартинюку В.Я. та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім цього, суддя звертає увагу на частину дев`яту статті 40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Таким чином, питання про відвід секретаря судового засідання у справі №453/404/17 повинно вирішуватись складом суду, який розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинюка Віталія Ярославовича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.