Рішення № 97525561, 08.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/3333/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ХІКО” до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” про визнання протиправними дій, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю “ХІКО” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, в якому просило визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий документ без виконання, а саме: виконавчий напис нотаріуса № 4329, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за заявою ПАТ “Укрсоцбанк”; відмови зняття арешту, накладеного на нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 м кв., позначені в поверхневому плані літерами “ 24”, “ 25”, “ 26”, “ 27”, “ 28”, “ 29”, “ 30”, “ 31”, “ 32”, “ 33”, “ 34”, “ 35”, “36”, “ 37”, що знаходяться у будинку “А-9” за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмови зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25 липня 2013 року вищевказаного майна.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, позов задоволено.

За наслідками касаційного оскарження, Верховний Суд постановою від 29.12.2020 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі № 813/3333/17, а справу направив на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29.12.2020 вказав, “суду першої інстанції під час нового розгляду необхідно витребувати від відповідача та дослідити у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження із залученням відповідних копій до матеріалів справи, зокрема, поданої до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області начальником управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ “Укрсоцбанк” ОСОБА_1 заяви від 19 липня 2013 року №19.1-04/953 про повернення виконавчого напису № 4329, вчиненого 14 вересня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., разом із долученою до неї копією довіреності представника ПАТ “Укрсоцбанк”, оцінити достовірну копію довіреності представника Цимбалова С.О. і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права, а також прийняти рішення та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України з урахуванням висновків, викладених у цій постанові”.

Ухвалою від 25.01.2021 суддя прийняла до провадження справу № 813/3333/17.

Ухвалою суду від 10.02.2021 витребувано у СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області для огляду в судовому засіданні або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 35987822, зокрема, подану до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області начальником управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ “Укрсоцбанк” ОСОБА_1 заяву від 19.07.2013 №19.1-04/953 про повернення виконавчого напису № 4329, вчиненого 14.09.2012 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., разом із долученою до неї копією довіреності представника ПАТ “Укрсоцбанк”.

Ухвалою суду від 12.05.2021 витребувано у СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області для огляду в судовому засіданні або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 35987822, зокрема, подану до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області начальником управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ “Укрсоцбанк” ОСОБА_1 заяву від 19.07.2013 №19.1-04/953 про повернення виконавчого напису № 4329, вчиненого 14.09.2012 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., разом із долученою до неї копією довіреності представника ПАТ “Укрсоцбанк”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем протиправно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ПАТ “Укрсоцбанк” про відкликання виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса від 14.09.2012 № 4329, без виконання з підстав неналежного її оформлення. Позивач стверджує, що представник ПАТ “Укрсоцбанк” був уповноважений на подання вказаної заяви, а тому відповідь державного виконавця на предмет відсутності у нього відповідних повноважень є незаконною. Додана до заяви копія довіреності була оформлена нотаріально, завірена штампом з написом “З оригіналом згідно” та підписом представника, а Інструкція з організації примусового виконання рішень, взагалі не передбачає нотаріального посвідчення документів, що посвідчують повноваження представників. Вказує, що обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності, однак жодних застережень зміст останньої не містив.

Представник відповідача подав до суду запечення на позовну заяву, у якому зазначає що до заяви ПАТ “Укрсоцбанк” про повернення виконавчого документа не було додано належних документів, які посвідчують повноваження представника підписувати та подавати такого роду заяви. Вказано, що змістом ксерокопії довіреності окремо не обумовлено вищевказаних повноважень. Крім того, ксерокопія довіреності не є засвідченою ні нотаріально ні у відповідності до п.5.27 ДСТУ 4263-2003, що на думку відповідача, свідчить про правомірність дій державного виконавця виражених у не винесенні постанови про повернення виконавчого документа.

Представник позивача подав клопотання від 12.05.2021 (вх. № 33294) про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача подав заяву від 12.05.2021 (вх. № 33297) про розгляд справи у письмовому провадженні.

12.05.2021 суд перейшов до письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ПАТ “Укрсоцбанк” та ТОВ “ХІКО” 27.03.2008 укладено іпотечний договір, згідно з яким ТОВ “ХІКО” передало в іпотеку нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 463,8 м кв, а саме: приміщення позначені в поверхневому плані літерами “ 24”, “ 25”, “ 26”, “ 27”, “ 28”, “ 29”, “ 30”, “ 31”, “ 32”, “ 33”, “ 34”, “ 35”, “ 36”, “ 37”, що знаходяться в будинку “А-9” за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов`язань, передбачених договором кредиту від 26.03.2008 № 600/03.3-64.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований за номером № 2094. Вартість договору іпотеки оцінювалася сторонами в 3600000,00 грн.

Згідно з умовами договору кредиту ТОВ “ХІКО” було отримано в ПАТ “Укрсоцбанк” грошові кошти в сумі 1963298,40 грн зі сплатою відсотків у сумі 15,5% та комісії у розмірі та в строк, що визначені договором.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. 14.09.2012 вчинено виконавчий напис № 4329 про звернення стягнення на нерухоме майно а саме: нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463, 8 м кв, що знаходяться в будинку “А-9” за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі виконавчого напису державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження, проведено опис та арешт майна та передано його на реалізацію.

Начальник управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ “Укрсоцбанк” ОСОБА_1 19.07.2013 подав до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області заяву №19.1-04/953, відповідно до якої просив повернути виконавчий напис № 4329, вчинений 14.09.2012 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., припинити чинність накладених арештів та зняти з реалізації нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ХІКО”, зокрема: нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463, 8 м кв, що знаходяться в будинку “А-9” за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22739447.

Крім того, листом від 17.04.2015 директором з ризиків Блоку ризиків ПАТ “Укрсоцбанк”, який скерований слідчому CВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, підтвердив повноваження працівника ПАТ “Укрсоцбанку” ОСОБА_1 на подання заяви про повернення виконавчого документу.

ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області 24.07.2013 скерував ПАТ “Укрсоцбанк” заяву-відповідь, якою було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ “Укрсоцбанк”, оскільки така, на переконання посадових осіб відповідача, була подана неналежним представником через те, що ксерокопія довіреності не відповідала вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-ХІV, чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин (тут і надалі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, Закон № 606-ХІV), визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частин першої, четвертої та п`ятої статті 9 Закону № 606-ХІV сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Частинами першою, другою статті 12 Закону № 606-ХІV визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 47 Закону № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача

Відповідно до підпунктів 2.11.1-2.11.3 Інструкції № 512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Підпунктом 2.11.4 Інструкції № 512/5 визначено, що у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Відповідно до підпункту 2.11.5 Інструкції № 512/5 обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Отже, у спірних правовідносин обов`язок державного виконавця повернути виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стягувачу залежить від умови звернення із заявою представника стягувача, який має відповідні повноваження.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що Законом № 606-ХІV не визначені повноваження представника у виконавчому провадженні, які повинні спеціально обумовлюватися довіреністю.

Так, статтею 12 Закону № 606-ХІV, серед іншого, передбачено право стягувача особисто, або через представника, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. У зазначеному випадку державний виконавець відповідно до приписів підпункту 2.11.4 Інструкції № 512/5 зобов`язаний пересвідчитись, що представник стягувача уповноважений останнім на подання відповідної заяви, разом з тим порядок обмеження повноважень представника сторони виконавчого провадження окремо передбачено підпунктом 2.11.5 вказаної Інструкції.

Видана і оформлена відповідно до вимог закону довіреність, якою стягувач уповноважує свого представника представляти свої інтереси у органах ДВС, за умови відсутності застереження про обмеження повноважень представника на звернення із заявою про повернення без виконання виконавчого документа, є належним підтвердженням повноважень представника на реалізацію такого права стягувача у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, стягувач у своєму листі від 17.04.2015, який скерований слідчому CВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, підтвердив повноваження працівника ПАТ “Укрсоцбанку” ОСОБА_1 на повернення виконавчого документу.

Отже, суд дійшов висновку, про те, що представник ПАТ “Укрсоцбанк” Цимбалов С.О. був уповноважений на подання заяви про повернення виконавчого документу - виконавчого напису від 14.09. 2012 № 4329 стягувачу - ПАТ “Укрсоцбанк”, оскільки застережень щодо вчинення вказаних дій у довіреності не має.

При цьому, зі змісту статті 9 Закону № 606-ХІV слідує, що повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 відділом поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надано копію заяви від 19.07.2013 № 19.1-04/953 про повернення виконавчого напису № 4329, вчиненого 14.09.2012 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. та копію довіреності представника ПАТ “Укрсоцбанк”.

Згідно з довіреністю від 09.11.2012 ПАТ “Укрсоцбанк” уповноважив начальника управління примусового погашення заборгованості Західного комерційного макрорегіону (Львів) Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ “Укрсоцбанк” Цимбалова Сергія Олександровича вчиняти від імені ПАТ “Укрсоцбанк” дії, зокрема, представляти інтереси в органах місцевої влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності; представляти інтереси в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, в судах; одержувати документи, підписувати та подавати заяви, клопотання інші процесуальні документи, крім скарг на дії суддів; вчиняти інші дії, пов`язанні з виконанням цієї довіреності.

Отже, представник ПАТ “Укрсоцбанк” Цимбалов С.О. був уповноважений на подання заяви про повернення виконавчого документу - виконавчого напису від 14.09.2012 № 4329 стягувачу - ПАТ “Укрсоцбанк”, оскільки застережень щодо вчинення вказаних дій у довіреності не має, а тому твердження відповідача, що довіреністю не було окремо обумовлено повноважень представника на подання саме заяви про повернення виконавчого документа є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при відмові повернути виконавчий напис нотаріуса № 4329 Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. без виконання, відповідач діяв неправомірно, так як, представник ПАТ “Укрсоцбанк” Цимбалов С.О. був уповноважений на подання заяви про повернення вказаного виконавчого документу, що підтверджується довіреністю від 09.11.2012.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “ХІКО” (вул. Кармелюка, 8/30, с. Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область, 81113, ЄДРПОУ 20824217) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000, ЄДРПОУ 43317547), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий документ без виконання, а саме: виконавчий напис нотаріуса № 4329, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за заявою ПАТ “Укрсоцбанк”; відмови зняття арешту, накладеного на нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 м.кв., позначені в поверхневому плані літерами “ 24”, “ 25”, “ 26”, “ 27”, “ 28”, “ 29”, “ 30”, “ 31”, “ 32”, “ 33”, “ 34”, “ 35”, “ 36”, “ 37”, що знаходяться у будинку “А-9” за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмови зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25 липня 2013 року вищевказаного майна.

Стягнути з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань в користь товариства з обмеженою відповідальністю “ХІКО” 800,00 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 08.06.2021.

Суддя Кедик М.В.