Ухвала суду № 97525352, 08.06.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/910/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,

позивача - ОСОБА_1

та

представників сторін:

від позивача - Косогова Л.О. (довіреність від 01.04.2021 № 01-0025821,

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

від 27.07.2018 № 001733)

від відповідача - Антонцєва І.І. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Т.І. від розгляду справи за позовом

ОСОБА_1

до Луганської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування наказів від 05 січня 2021 року № 3-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", від 11 січня 2021 року № 4-к "Про внесення змін до наказу керівника апарату облдержадміністрації" та від 28 січня 2021 року № 12-к "Про внесення змін до наказу керівника апарату облдержадміністрації від 05.01.2021 № 3-к", поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошових коштів в рахунок завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 22 березня 2021 року б/н (т. 1 арк. спр. 42-58) просить:

- визнати протиправними та скасувати накази керівника апарату Луганської обласної державної адміністрації від 05 січня 2021 року № 3-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", від 11 січня 2021 року № 4-к "Про внесення змін до наказу керівника апарату облдержадміністрації" та від 28 січня 2021 року № 12-к "Про внесення змін до наказу керівника апарату облдержадміністрації від 05.01.2021 № 3-к";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи, з питань запобігання та виявлення корупції апарату Луганської обласної державної адміністрації з 29 січня 2021 року;

- зобов`язати Луганську обласну державну адміністрацію прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи, з питань запобігання та виявлення корупції апарату Луганської обласної державної адміністрації з 29 січня 2021 року, поновити порушене право ОСОБА_1 на продовження державної служби шляхом переведення на вакантні станом на 28 січня 2021 посади з урахуванням його переважного права на залишення на роботі, а у разі неможливості поновлення на вищевказаній посаді - зобов`язати відповідача призначити позивача на рівнозначну посаду головного спеціаліста категорії "В" Луганської обласної державної адміністрації, у тому числі у її структурних підрозділах з 29 січня 2021 року;

- стягнути з Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середнього заробітку за один робочий день з 29 січня 2021 року по дату ухвалення рішення у справі;

- стягнути з Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000,00 грн в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 29 березня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд визначив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (т. 1 арк. спр. 87-89).

Ухвалою від 17 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 червня 2021 року о 13 год. 15 хв. (т. 2 арк. спр. 29-30).

08 червня 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером 19672/2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернявської Т.І. (т. 2 арк. спр. 34).

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суддя Чернявська Т.І. не може здійснювати розгляд справи № 360/910/21 у зв`язку із такими обставинами. Так, 26 лютого 2021 року позивачем до Луганського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Луганської обласної держаної адміністрації щодо скасування наказу керівника апарату Луганської облдержадміністрації Ірини Калініної від 05 січня 2021 року № 3-к про звільнення ОСОБА_1 03 березня 2021 року суддею Луганського окружного адміністративного суду Чернявською Т.І. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У пункті 4 резолютивної частини вказано, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву. Тобто, позовну заяву залишено без руху, таким чином Луганська обласна державна адміністрація ще не є стороною, а також в ухвалі відсутні будь-які відомості про надсилання копії ухвали Луганській обласній адміністрації. Згідно з даними реєстру судових рішень вказана ухвала від 03 березня 2021 року зареєстрована тільки 04 березня 2021 року, а оприлюднена у вказаному реєстрі тільки 05 березня 2021 року. Однак, по незрозумілим причинам, суддя Чернявська Т.І. одразу після винесення ухвали 03 березня 2021 року через декілька годин надсилає копію ухвали електронною поштою до Луганської обласної державної адміністрації, яка не є стороною провадження на той момент і до резолютивної частини їй копія не повинна надсилатися. При цьому позивачу, безпосередньо якого стосується резолютивна частина ухвали, вона на електронну адресу не надсилалась чомусь одразу. Після надходження вищевказаної ухвали вона одразу була зареєстрована у Луганській облдержадміністрації за № 01.01.-13/01878 від 03 березня 2021 року.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якими суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. У даному випадку із викладеного вбачається, що суддя Чернявська Т.І. прямо чи опосередковано може бути зацікавлена у результатах розгляду справи, про що свідчать вищевказані дії.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід судді підтримали, представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечувала, пославшись на відсутність підстав для її задоволення.

У судовому засіданні позивач повідомив суду, що про наявність підстав для відводу йому стало відомо 07 червня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі положень абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України заява ОСОБА_1 про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, заслухавши учасників справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в пунктах 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02), пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року (заява № 16695/04). На додачу, в пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

При вирішенні справи «Білуха проти України» ЄСПЛ у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з частинами першою, другою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 КАС України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із норми статті 36 КАС України, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Як вбачається з доданої до заяви про відвід судді копії ухвали від 03 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 360/910/21, остання отримана відповідачем через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» (т. 2 арк. спр. 35-37).

Відповідно до частини першої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 18 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Пунктом 1 Розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України (зі змінами) (далі - Положення № 30), визначено, що обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Згідно з пунктом 2 Розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення № 30 учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Відповідно до пункту 16 Розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення № 30 до електронного кабінету особи у судових справах, в яких така особа приймає участь, надсилаються:

1) веб-посилання на тексти всіх сформованих судом процесуальних документів по справі: судові рішення, судові повістки та виклики тощо, що мають статус оригіналу і підписані ЕЦП відповідальної особи суду;

2) інформація про отримані та зареєстровані вхідні документи по справі разом з ЕД або ЕКПД таких документів;

3) інформація про отримані документи по справі від інших учасників разом з ЕД або ЕКПД таких документів;

4) електронні документи, що спричинили зміну стану розгляду справи, протоколи автоматичного розподілу, тощо.

Отже, ухвала від 03 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 360/910/21 надіслана до електронного кабінету відповідача Підсистемою електронного суду.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді обставини не свідчать про наявність визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України та інших підстав для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Т.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів від 05 січня 2021 року № 3-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", від 11 січня 2021 року № 4-к "Про внесення змін до наказу керівника апарату облдержадміністрації" та від 28 січня 2021 року № 12-к "Про внесення змін до наказу керівника апарату облдержадміністрації від 05.01.2021 № 3-к", поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошових коштів в рахунок завданої моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повний текст ухвали складено 09 червня 2021 року.

СуддяТ.І. Чернявська