Ухвала суду № 97525172, 09.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 року м. Київ № 320/7112/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінтерком» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінтерком» з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

– визнати митну вартість, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокінтерком» за ЕМД №UA110110/2020/002441 від 14.02.2020 та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110000/2020/000095/2 від 15.02.2020;

– визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2020/00017 від 15.02.2020;

– зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінтерком» кошти в розмірі 37 825,73 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 відкрито провадження у справі №320/7112/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази по справі від позивача та відповідача.

Дослідивши в порядку письмового провадження надані позивачем та відповідачем докази, судом встановлено, що 15.02.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби в особі її структурного підрозділу Відділу контролю митної вартості 110000011 було прийнято оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості №UA110000/2020/000095/2.

15.02.2020 головним державним інспектором Дніпровської митниці Держмитслужби Будковим Борисем Васильовичем була прийнята оскаржувана позивачем картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2020/00017.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2020 позивач скористався своїм правом, передбаченим положеннями статей 24-26 Митного кодексу України, та оскаржив у досудовому порядку до Дніпровської митниці Держмитслужби оскаржувані ним наразі до суду рішення про коригування митної вартості №UA110000/2020/000095/2 від 15.02.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2020/00017 від 15.02.2020.

06.03.2020 Дніпровська митниця Держмитслужби за результатами розгляду скарги позивача від 24.02.2020 на оскаржувані ним наразі до суду рішення про коригування митної вартості №UA110000/2020/000095/2 від 15.02.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2020/00017 від 15.02.2020 надала свій лист №7.5-08-03-1/15/13/2078, яким, зокрема, відмовила позивачу в задоволенні його скарги.

14.08.2020 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вищевстановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (далі – КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Системний аналіз норм митного та податкового законодавства України дає суду підстави для висновку про те, що спеціального строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів та прийнятої за його результатами картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відмінного від загальних строків, визначених статтею 122 КАС України, законодавцем не передбачено.

Отже, законодавцем для оскарження рішення про коригування митної вартості товарів та прийнятої за його результатами картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений положеннями статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 (справа №826/11843/16), від 18.02.2021 (справа №826/14826/16).

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішенням спору, застосуванню у даному випадку підлягає тримісячний строк для звернення до адміністративного суду, а тому, звернувшись до суду із зазначеним позовом 14.08.2020 позивач пропустив цей строк.

При цьому приписами частини третьої статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом (14.08.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, відповідно до частин тринадцятої-п`ятнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з аналізу наведеним норм та наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, що було встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, так як позивачем був використаний досудовий порядок оскарження рішення про коригування митної вартості №UA110000/2020/000095/2 від 15.02.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2020/00017 від 15.02.2020, а до суду позивач звернувся 14.08.2020, тобто після спливу строку, визначеного частиною четвертою статті 122 КАС України.

Судом також встановлено, що позивачем не було подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

За таких підстав суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Суд також зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 9, частин четвертої та п`ятої статті 77 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши в порядку письмового провадження надані позивачем та відповідачем докази, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази дати вручення позивачу листа Дніпровської митниці Держмитслужби №7.5-08-03-1/15/13/2078 від 06.03.2020, а також відсутній переклад українською мовою наданого позивачем до митного оформлення рахунка №UFIM0101759 від 31.01.2020, виставленого CMA CGM.

Керуючись статтями 3, 9, 77, 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (отримання її тексту електронним шляхом, телефонограмою, факсом тощо) про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів;

- докази дати вручення позивачу листа Дніпровської митниці Держмитслужби №7.5-08-03-1/15/13/2078 від 06.03.2020;

- нотаріально засвідчений переклад українською мовою наданого позивачем до митного оформлення рахунка №UFIM0101759 від 31.01.2020, виставленого CMA CGM.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку неподання позивачем витребуваних цією ухвалою документів позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.