Ухвала суду № 97525121, 08.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 червня 2021 року м. Київ №320/4151/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради (далі також - Управління, відповідач) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи дану заяву Управління покликаючись на Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", постанову Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, у 2020 році виплату до 5 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" зазначило, що позивач перебуває на обліку в Пенсійному фонді України та отримує пенсію через його структурні підрозділи, Головне управління пенсійного фонду України у Київській області, надіслало на електронну пошту Управління 13.03.2020 списки осіб, які мають право на отримання разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" у 2020 році. У вказаних списках зазначено: прізвище, ім`я, по батькові, номер пенсійної справи, адреса, статус, а також визначений розмір грошової допомоги, який підлягає виплаті.

Отже, органами, уповноваженими здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, є відповідні Управління соціального захисту населення, тож Управління не здійснювало нарахування разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 , а лише провело її виплату.

У зв`язку з вищевикладеним, Управління просить роз`яснити судове рішення від 21.10.2020 у справі №320/4151/20 в частині нарахування недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня, яким чином (способом) виконати.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС та те, що рішення суду від 21.10.2020 ухвалене в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради про:

- визнання протиправними дії, які полягають у відмові доплатити різницю між отриманою сумою разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року і не виплаченою разовою грошовою допомогою до 5 травня 2020 року в сумі 9464 грн;

- зобов`язання, відповідно до Закону України від 25.12.1998 №367-XIV "Про внесення змін до Закону Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виплатити єдиною сумою 9464 грн різницю між отриманою сумою разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року і не виплаченою разовою грошовою допомогою до 5 травня 2020 року.

Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, яке за залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю, а саме, суд:

1) визнав протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради (місцезнаходження 07541, Київська область, м. Березань, вул. Набережна, буд. 4, код ЄДРПОУ 42016510) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

2) зобов`язав Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради (місцезнаходження 07541, Київська область, м. Березань, вул. Набережна, буд. 4, код ЄДРПОУ 42016510) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

22 лютого 2021 року Київський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №320/4151/ щодо виконання зазначеного рішення суду від 21.10.2020 про зобов`язання Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради (місцезнаходження 07541, Київська область, м. Березань, вул. Набережна, буд. 4, код ЄДРПОУ 42016510) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Надаючи оцінку підставам, вказаним Управлінням для роз`яснення судового рішення в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Також, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №320/4151/20, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення випливає, що Управління по суті просить не роз`яснити судове рішення, а фактично просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС.

При цьому, поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року в справі №806/3265/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №320/4151/20, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Відповідно до вимог статті 370 КАС, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейським судом з прав людини неодноразово розкривалось поняття принципу res judicata - поваги до чинного рішення суду. Зокрема у справах "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine), заява №24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року, "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII.

Такі роз`яснення систематизовані у звіті Венеціанської комісії 2011 року (CDL-AD(2011)003rev. Report on the Rule of Law. Ad opted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) on the basis of comments by Mr Pieter van Dijk, Ms Gret Haller, Mr Jeffrey Jowell, Mr Kaarlo Tuori), де, окрім іншого наголошується, що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілими й точними і мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними. Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності, щонайменше у кримінальному праві (відповідно до статті 7 ЄКПЛ), оскільки особи повинні знати наслідки своєї поведінки; але також і в цивільному та адміністративному праві, оскільки це може впливати на права і законні інтереси. Також правова визначеність вимагає поваги до принципу res judicata - остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів. Це також вимагає виконання остаточних судових рішень. Система, що дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку, не відповідає принципу правової визначеності.

Ситуація, за якої неможливо виконати остаточне рішення суду з процесуальних міркувань, котрі не впливають на його суть, містить ознаки зневаги до такого акту правосуддя. Нівелює його та підриває довіру суспільства до судової гілки влади як до інституту держави. Така обставина є неприпустимою, а ці факти не можуть толеруватися судом.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради про роз`яснення судового рішення від 21.10.2020 в адміністративній справі №320/4151/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.