Ухвала суду № 97524810, 09.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

09 червня 2021 рокуСправа № 280/3799/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3799/21 за позовною заявою Запорізької обласної прокуратури (далі – позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (далі – третя особа), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 20.04.2021 № 64479134 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.

08.06.2021 до суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 20.04.2021 № 64479134 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що безспірне стягнення коштів за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може унеможливити роботу прокуратури, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів тощо. Вказує, що діючим кошторисом на 2021 рік не передбачено бюджетне асигнування органів прокуратури на сплату штрафів, накладених органами Державної виконавчої служби. Також, наявність відкритого виконавчого провадження створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття заходів забезпечення, відновити права, свободи та інтереси органів прокуратури. Зауважує, що у випадку задоволення позову про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови органи прокуратури будуть вимушені докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Крім того вважає, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови, про що зазначено у позовній заяві.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 20.04.2021 № 64479134 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.

При цьому, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в межах виконавчого провадження може вживати заходи примусового виконання, як то звернення стягнення на кошти.

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення в цій справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 20.04.2021 № 64479134 про накладення штрафу, якою на Запорізьку обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909973) накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/3799/21.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко